Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-53172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53172/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 15.03.2021г дело №А60-53172/2020 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619 157 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) с требованием о взыскании 619 157 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения объема и стоимости тепловой энергии в период октябрь 2017 года – март 2018 года, а также излишнего списания суммы в размере 340 940 руб. 10 коп.

Определением суда от 29.10.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве от 24.11.2020г требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют; также ссылается на решение арбитражного суда от 23.10.2018г по делу №А60-32163/2018 в рамках которого взыскана задолженность истца за поставленную ГВС за период с октября 2017 года по март 2018 года, на преюдициальность указанного выше судебного акта.

В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

Истец какие-либо пояснения по существу заявленных возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании 25.01.2021г исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.03.2021г ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании 15.01.2021г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" на основании договора от 01.01.2015г № 52659-ВоТГК, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "ЖКХ Эльмаш", является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 19А,

<...>,

<...>,

<...>.

В период с октября 2017 года по март 2018 года потребители указанных МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, ООО УК "ЖКХ Эльмаш" оплачивало полученные тепловые энергоресурсы на основании платежных документов, выставляемых ПАО "Т Плюс" в адрес ООО УК "ЖКХ Эльмаш".

Указанные МКД оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Ежемесячно в адрес ответчика направляются карточки потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Обращаясь с данным иском в суд, истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 619 157 руб. 28 коп., возникшее в результате излишне взысканных денежных средств.

Как указал истец, переплата в указанной сумме возникла в результате:

- несоблюдения ответчиком порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде (не учтен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) в сумме 278 217 руб. 17 коп.;

- излишнего списания денежных средств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32163/2018 в сумме 340 940 руб. 10 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 340 940 руб. 10 коп., исходя из следующего.

Истцом в сумме оплат учтены полученные ответчиком излишне списанные денежные средства в размере 340 940 руб. 10 коп. с расчетного счета ответчика по исполнительному листу №ФС 031468971 от 02.04.2019г. выданному Арбитражным судом Свердловской области на исполнение решения суда по делу № А60-32163/2018.

Так, в рамках спор по делу № А60-32163/2018 был рассмотрен иск истца к ответчику за период с октября 2017 года по март 2018 года. Согласно вынесенному решению от 16.10.2018г. с ООО УК "ЖКХ Эльмаш" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 781 149 руб. 95 коп.

После вынесения судом решения ООО УК "ЖКХ Эльмаш" осуществило платежи с назначением платежа «оплата по договору 52659-ВоТГК за март 2018 года» на общую сумму 623 000 руб., в том числе:

· п/п №247 от 16.10.2018г в сумме 200000,00 руб.

· п/п №255 от 25.10.2018г в сумме 60000,00 руб.

· п/п №268 от 06.11.2018г в сумме 100000,00 руб.

· п/п № 270 от 07.11.2018г в сумме 63000,00 руб.

· п/п №276от 12.11.2018г в сумме 100000,00 руб.

· п/п №277от 14.11.2018г в сумме 100000,00 руб.

Таким образом, до предъявления истцом исполнительного листа в банк ООО УК "ЖКХ Эльмаш", задолженность последнего по исковому периоду с октября 2017 года по март 2018 года, рассмотренному по делу № А60-32163/2018, составляла 158 149,95 руб. (781 149,95 – 623 000) и госпошлина в сумме 18 623 руб.

Однако, ПАО "Т Плюс", без учета выше указанных платежей был подан исполнительный лист в банк ООО УК "ЖКХ Эльмаш", в результате чего с расчетного счета ответчика была списана сумма в размере 517713,05 руб., в том числе:

23.04.2019г. - 27736,20 руб. основного долга

24.04.2019г. - 18631,76 руб. основного долга

25.04.2019г. - 25442,52 руб. основного долга

25.04.2019г. - 7529,69 руб. основного долга

29.04.2019г. - 54997,43 руб. основного долга

30.04.2019г. - 9880,00 руб. основного долга

06.05.2019г. - 373495,45 руб. основного долга

Таким образом, ПАО "Т Плюс" получило излишне списанные денежные средства на общую сумму 340 940 руб. 10 коп. (517713,05 - 158149,95 - 18623).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как пояснил ответчик, указанные денежные средства зачтены им в период октябрь 2015 года, февраль 2018 года.

Однако, именно в рамках дела № А60-32163/2018 ответчиком получена излишняя сумма в размере 340 940,10 руб. при предъявлении исполнительного листа.

При этом истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.08.2019г. с указанием зачесть излишне списанные денежные средства в счет оплаты будущих периодов. Письмо ответчиком получено 28.08.2019г. согласно отметке на почтовом уведомлении.

Довод ответчика о том, что он излишне списанные по исполнительному листу денежные средства частично зачислил в более ранний период (октябрь 2015г. февраль 2018г.) со ссылкой на положения ст. 522 ГК РФ не правомерен.

Так, в силу ст. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Применительно к п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше положений ответчик имел бы право произвести зачет денежных средств, излишне списанных по исполнительному листу в счет оплаты ранее наступивших обязательств только при условии отсутствия указания истцом на период зачисления таких денежных средств и при условии, что срок по более ранним требованиям ответчика не истек.

На момент зачета ответчиком излишне списанных денежных средств (апрель 2019г.) в отношении октября 2015г. истек срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на зачисление излишне списанных денежных средств по исполнительному листу в счет оплаты будущих периодов.

Таким образом, ответчиком незаконно зачтены денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в периоды: октябрь 2015г., февраль 2018г.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 340 940 руб. 10 коп.

При принятии решения в части требований истца о взыскании в сумме 278 217 руб. 17 коп., возникших в связи с перерасчетом судом учтено следующее.

Требования истца в части 278 217 руб. 17 коп. фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018г. по делу №А60-32163/2018 в рамках, которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за период с октября 2017г. по март 2018г., указанный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО УК "ЖКХ Эльмаш" не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за отопление в рамках дела №А60-32163/2018 учитывая, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела явилось уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости коммунального ресурса по отоплению.

В предмет доказывания по указанным делам о взыскании задолженности за тепловые энергоресурсы, входили как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы по отоплению.

ООО УК "ЖКХ Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за период с октября 2017г. по март 2018г. уже разрешен в рамках дела №А60-32163/2018, судебный акт вступил в законную силу, а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости горячей воды и отопления, поставленных в спорные периоды, не имеется.

При этом следует отметить, что истец имел всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, мог заявить соответствующие возражения при рассмотрении вышеуказанного дела. Иной подход, позволяющий потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 340 940 руб. 10 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 8 470 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" неосновательное обогащение в сумме 340 940 руб. 10 коп., а также 8 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен