Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-98342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-98342/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» Йаллы Н.В. (доверенность от 19.10.2018 № 100), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Абейдуллина Р.А. (доверенность от 13.04.2018 № 01/144) и Орловской Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 01/367),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-98342/2017,

установил:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее – Предприятие, МП «ВПЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), от 24.10.2017 № П/05/30 (далее – Предписание) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства о естественных монополиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление Предприятия удовлетворено; оспариваемое Предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у УФАС полномочий по выдаче оспоренного заявителем Предписания опровергается позицией постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 по делу А50-5359/2011. Кроме того, Управление полагает, что данное право закреплено также в пункте 6.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 23.07.2015 № 649/15.

В судебном заседании представители УФАС поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления гражданина Туманова А.С. (представляющего интересы Лоханько В.Л.) с информацией о нарушении со стороны МП «ВПЭС» пункта 82(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), Управление в отношении Предприятия возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в ходе чего установило следующее.

Между Лоханько В.Л. и МП «ВПЭС» 18.07.2016 был заключен договор № ОД-16/Д-216 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем данному гражданину Лоханько В.Л. земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Рахья, ул. Строителей, кадастровый квартал № 104, участок № 6, кадастровый номер: 47:07:0903004:59.

В дальнейшем Предприятием 26.07.2017 была осуществлена проверка выполнения со стороны Лоханько В.Л. требований Технических условий к Договору, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения потребителем условий технологического присоединения к электрическим сетям от 26.07.2017.

В ходе проверки заявления Лоханько В.Л. Управление установило, что прибор учета данного потребителя в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не был допущен в эксплуатацию. В связи с этим обстоятельством Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием пункта 82(1) Правил технологического присоединения № 861.

По факту выявленного нарушения УФАС составило в отношении МП «ВПЭС» протокол от 04.10.2017 по делу № 123-05-Ш/17 (далее – Протокол) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 23.10.2017 по тому же административному делу (далее – Постановление) Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того МП «ВПЭС» выдано представление от 23.10.2017 № Пр/05/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 123-05-Ш/17, а также оспоренное Предписание от 24.10.2017 № П/05/30, в соответствии с которым в срок до 23.11.2017 предписывалось прекратить действие (бездействие), которые содержат признаки нарушения законодательства о естественных монополиях путем проведения повторного осмотра принадлежащего Лоханько В.Л. прибора учета электрической энергии совместно с представителем гарантирующего поставщика электрической энергии, указанного в заявке потребителя на технологическое присоединение. Кроме того, УФАС обязало выдать Лоханько В.Л. по результатам проведения осмотра прибора учета электрической энергии «Акт допуска в эксплуатацию прибора учета (ПУ) и (или) знаков визуального контроля».

Выдача спорного Предписания обоснована ссылками Управления на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), на пункт 82(1) Правил технологического присоединения № 861, а также на статью 11 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) и пункт 6.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Не согласившись с данным Предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения. Суд признал указанное Предписание нарушающим права МП «ВПЭС» в сфере его хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспариваемый документ недействительным.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.08.2018 оставил вынесенное решение от 04.06.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, причиной для выдачи спорного Предписания послужили выводы УФАС о наличии в действиях Предприятия нарушений требования, предусмотренного пунктом 82(1) Правил технологического присоединения № 861. В качестве основания для выдачи Предписания УФАС ссылается на нормы части 1 статьи 11 и части 1 статьи 15 Закона № 147-ФЗ, которыми предусмотрено право антимонопольного органа направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания.

Ссылку на нормы Закона № 147-ФЗ, указанные Управлением в качестве обоснования своих полномочий по направлению в адрес Предприятия оспоренного Предписания, следует признать несостоятельной исходя из следующего.

Государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, регулируется статьей 7 Закона № 147-ФЗ.

Пункт 2 названной нормы содержит исчерпывающий перечень действий субъектов естественной монополии, за осуществлением которых в рамках регулирования Законом № 147-ФЗ осуществляется государственный контроль уполномоченными органами регулирования естественных монополий. Осуществление контроля по соблюдению правил недискриминационного доступа к услугам на рынке электрической энергии, в том числе Правил о технологическом присоединении № 861, не входит в перечень пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

Следовательно, контроль за соблюдением Предприятием требований Правил технологического присоединения № 861 не мог быть осуществлен в рамках названного Закона.

Контроль за обеспечением недискриминационного доступа к услугам в сфере электроэнергетики осуществляется на основании Закона № 35-ФЗ и отраслевых норм, принятых в развитие положений данного Закона.

Согласно статье 25 Закона № 35-ФЗ, которая так и называется «Антимонопольный контроль на оптовом и розничных рынках», перечисленные в данной норме контролируемые правоотношения в области энергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

К числу действий, подлежащих антимонопольному контролю, в силу части 8 статьи 25 Закона № 35-ФЗ, а также абзаца второго пункта 2 Правил технологического присоединения № 861 прямо отнесены действия по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 35-ФЗ на оптовых и розничных рынках действует система регулярного контроля, имеющая целью предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов субъектов электроэнергетики или потребителей электрической энергии.

Отсутствие возбужденного и рассмотренного дела в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (ввиду отсутствия квалификации по статье 10 данного Закона) не означает невозможность принятия мер антимонопольного реагирования на основании норм Закона № 35-ФЗ и отраслевых правил, принятых в соответствии с ним.

Таким образом применительно к рассматриваемому случаю право на выдачу антимонопольным органом предписаний по результатам контроля за соблюдением норм законодательства Российской Федерации об электроэнергетике закреплено в пункте 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и следует из положений части 2 статьи 25 Закона № 35-ФЗ.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 за № 24593) утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент № 340). В силу пункта 1.2. названного Административного регламента исполнение государственной функции осуществляют ФАС России и ее территориальные органы (далее вместе – антимонопольный орган).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур в ходе исполнения антимонопольным органом государственной функции закреплены в разделе III Административного регламента № 340 (пункты 3.1 – 3.10). Согласно пункту 3.1 упомянутого Административного регламента административные процедуры при проведении проверки включают в себя оформление результатов проверки и принятие мер реагирования по результатам проверки.

В соответствии с пунктами 1.9 и 3.73 Административного регламента № 340 результатом исполнения указанной государственной функции является акт проверки, оформленный антимонопольным органом по завершении проверки, а также анализа всех полученных материалов и документов.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат акта проверки или какого-либо иного документа, отражающего результат осуществленных контрольных мероприятий в рамках процедуры проверки по соблюдению Предприятием антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно конкретного документа, фиксирующего установленные Управлением нарушения со стороны Предприятия требований Правил технологического присоединения № 861.

В данном случае вышеупомянутые Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении № 123-05-Ш/17, оформленные и вынесенные в отношении Предприятия по процедуре производства дел об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ, не могут подменять собой документ, выносимый по результатам проведения проверки соблюдения норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, который предметно отражает выявленное нарушение обязательных к применению нормативных положений и может, в свою очередь, служить основанием для выдачи предписания с целью пресечения установленного нарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, признавших оспоренное Предписание недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае основаниями для такой отмены принятых, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А56-98342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова