Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А78-8486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8486/2020
г. Чита
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества жесткий диск SATA-3 8Tb WD Purple 7200rpm [WD82PURZ] Cache 256 MB, на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директора (личность установлена по паспорту, полномочия по выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2020);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (далее – истец, ООО «Молтрейд») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») с требованием, уточненным при принятии иска к производству определением от 30.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании заменить товар ненадлежащего качества жесткий диск SATA-3 8Tb WD Purple 7200rpm [WD82PURZ] Cache 256 MB, на аналогичный товар надлежащего качества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Молтрейд» приобрело у ООО «ДНС Ритейл» жесткие диски SATA-3 8Tb WD Purple 7200ipm [WD82PURZ] Cache 256MB в количестве 4 штук по универсальным передаточным документам № А00070125/2088 от 03.07.2020, № А-00073426/2088 от 12.07.2020 (т. 1, л.д. 23, 24).

Гарантийный срок на данные жесткие диски согласно гарантийному талону № А-08695161 от 03.07.2020 составляет 36 месяцев (3 года) (т. 1, л.д. 25).

Ввиду не запуска одного из дисков в пределах гарантийного срока (14.07.2020) истец обратился в сервисный центр ответчика по адресу: <...>, для выяснения и устранения причин неисправности одного жесткого диска (серийный номер VDJ995BK).

По результатам обследования, согласно технического заключения № ЧС1-007525 от 16.07.2020, были сделаны выводы о том, что в процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: вмятина на плате управления, сколы и глубокие царапины до токопроводящих слоев на плате управления жесткого диска. Случай не был признан гарантийным на основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 27).

Не согласившись с выводами, изложенными в техническом заключении, ООО «Молтрейд» направило претензию от 26.07.2020 в адрес ответчика.

В ответ на претензию требование истца о замене товара ненадлежащего качества оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостаток в работе жесткого диска был выявлен на первом гарантийном году его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам части 2 статьи 476 ГК РФ – бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ООО «ДНС Ритейл».

В процессе рассмотрения дела судом определением от 08 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (т. 1, л.д. 70-71).

Из представленного экспертом заключения № 69/4-3 от 18.02.2021 следует, что «при чтении любого сектора жесткого диска выдается ошибка ABR. Появление данной ошибки связано с тем, что микрограмма инициализирована не полностью. Помешать инициализации могут проблемы с загрузкой какого-либо критичного модуля или проблема с происхождением калибровки по какой-либо магнитной головке.» (т. 1, л.д. 80-85).

При этом на поставленный вопрос о наличии неисправности, причинах ее возникновения: производственный (заводской) брак, процесс эксплуатации или иные внешние повреждения, экспертом даны пояснения (вх. № А78-Д-4/13372 от 15.03.2021), согласно которым в виду отсутствия на исследованном жестком диске механических повреждений корпуса и платы (стр. 4-5 заключения эксперта), возникновение программной ошибки при запуске микрограмм на плате жесткого диска – связано с производственным браком.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что неисправность жесткого диска связана с заводским браком, а не с нарушениями эксплуатации. Ответчик не доказал, что неисправность жесткого диска (программной ошибки), является следствием действий покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации.

Такое понимание эксплуатационных недостатков следует из п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что они возникают при эксплуатации товара, а с тем, что они являются результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находятся в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Такой причинно-следственной связи в заключение эксперта не установлено.

Напротив, согласно выводов эксперта, программная ошибка, указанная экспертом, связана с производственным браком.

В силу изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов судебного разбирательства.

ООО «Молтрейд» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства, подлежащие выплате эксперту согласно платежного поручения № 46 от 04.02.2021 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 63).

Совместно с заключением от эксперта поступил счет № 7 от 20.02.2021 на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., акт об оказании услуг № 7 от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 89-90).

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию 8 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, сумма 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, рассмотрев заключение эксперта, суд считает подлежащей выплате поступившие на депозитный счет арбитражного суда федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету № 7 от 20.02.2021.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жесткий диск SATA-3 8Tb WD Purple 7200rpm [WD82PURZ] Cache 256MB ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету № 7 от 20.02.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова