Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-206075/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.11.2020Дело № А40-206075/16

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 (финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по заявлению о разрешении разногласий по вопросу выплаты денежных средств в конкурсную массу супруги должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Бурлак Ю.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2) о разрешении разногласий о выплате денежных средств в конкурсную массу супруги должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 возникшие разногласия по вопросу о выплаты денежных средств в конкурсную массу супруги должника были разрешены, суд обязал финансового управляющего должника перечислить оставшуюся часть денежных средств в размере 29 425, 08 руб., поступивших от реализации на торгах имущества должника (автомобиль Тайота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак <***>) в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 финансовым управляющим ФИО3 – арбитражным управляющим ФИО5 были частично переведены в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере 345 574,92 руб.

Данное транспортное средство было реализовано путем проведения торгов по реализации имущества должника ФИО3 на торговой площадке «RUSSIA OnLine» (номер торгов 5512-ОАОФ), о чем были размещены сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Стоимость лота составила 750 000 руб.

Таким образом, как указал арбитражный управляющий ФИО5, в конкурсную массу супруги должника ФИО2 поступили не все причитающиеся ей от реализации указанного имущества денежные средства.

По мнению заявителя, данное обстоятельство обусловлено тем, что финансовый управляющий ФИО5 необоснованно вычел из данной суммы часть своего вознаграждения за реализацию транспортного средства или часть денежных средств на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Полагая, что данные обстоятельства не имеют под собой законных оснований, финансовый управляющий ФИО5 просил обязать финансового управляющего должника перечислить оставшуюся часть денежных средств в размере 29 425,08 руб., поступивших от реализации автомобиль в конкурсную массу ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные финансовым управляющим должника подлежат возмещению за счет средств должника, как следствие, денежные средства от реализации имущества должника, приходящиеся на долю супруги ФИО2 должны быть перечислены в ее адрес в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, имущество было реализовано на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве супруга ФИО3 - титульного собственника автомобиля.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 был утвержден порядок продаж имущества должника и установлены как первоначальная цена продажи имущества должника, так и порядок распределения денежных средств от продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.8 названного порядка, денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника по лотам № 4, 5, 6 и 7, распределяются в следующей пропорции: 50 % поступают в конкурсную массу должника, 50 % выплачиваются ФИО2 (или иному лицу имеющему право на получение денежных средств за продажу данного имущества).

Организатором торгов по продаже имущества должника выступал непосредственно финансовый управляющий должника.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 об утверждении порядка продаж имущества должника и установлении первоначальной цены продажи имущества должника прямо предусматривает порядок распределения денежных средств от продажи имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и доводов относительно того, что расходы, понесенные финансовым управляющим должника, подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку, как было указано ранее, средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, денежные средства от реализации не залогового имущества, за вычетом расходов, связанных с реализацией данного имущества, подлежат распределению между конкурсными массами ФИО3 и ФИО6 пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно расчету расходов на проведение торгов по реализации автомобиля, сумма денежных средств причитающихся к выплате в конкурсную массу ФИО2 составила 345 574,92 руб.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 25.12.2018 № 48, следует, что предусмотренные указанной нормой права проценты являются стимулирующей частью вознаграждения финансового управляющего за принятие им мер к пополнению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, в конкурсную массу поступили денежные средства в результате принятия мер финансовым управляющим должника-супруга Бурлаком Ю.Б. по реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления финансовым управляющим Бурлаком Ю.Б. оставшейся части денежных средств в размере 29 425, 08 руб., в конкурсную массу ФИО2 является неверным, а оснований для удовлетворения заявления и разрешения разногласий не имелось.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении от 25.12.2018 № 48, как следствие, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что определение суда первой инстанции от 08.07.2019 признано незаконным.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-206075/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова