Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-4507/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-4507/2024резолютивная часть вынесена 26 марта 2024 г. мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Авангард Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авангард Строй» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 000 007,19 рублей основного долга, процентов в размере 69 104,13 рублей, неустойки в размере 16 038,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 852 рублей.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

26 марта 2024 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

03 апреля 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №КБК/052/8619/21899-4762 (далее – кредитный договор, заявление) от 04.03.2021 предоставило лимит кредитования ООО «Авангард Строй» в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Согласно п. 3.1. заявления текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету.

В соответствии с п. 3.2 заявления проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

Истец отмечает, что 30.01.2023 заемщик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым ООО «Авангард Строй» предоставлены кредитные каникулы. В результате проведения реструктуризации кредитному договору присвоена новая дата.

Банк указывает, что по кредитному договору, заключенному с ООО «Авангард Строй», по состоянию на 10.01.2024 имеется задолженность в размере 1 085 150,04 рублей, из которой:

- ссудная задолженность – 1 000 007,79 рублей;

- проценты за кредит – 69 104,13 рублей;

- неустойка – 16 038,12 рублей.

05 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Ответчик требование оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения требований и об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление кредитных средств ответчику, наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами и приведенным расчетом.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Таким образом, требования о взыскании долга в размере 1 000 007,79 рублей и процентов в размере 69 104,13 рублей признаются судом обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 038,12 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании неустойки в размере 16 038,12 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учётом изложенного основания для снижения размера заявленной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 08.12.2023 ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Авангард Строй» направило требованию (претензию) от 05.12.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (присвоено РПО 80090791226198). Согласно отслеживанию с сайта Почта России требование получено ответчиком 22.12.2023.

В силу правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой Арбитр» 26.01.2024.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 08.12.2023.

Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк России»в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (26.01.2024) истцом соблюден срок для досудебного урегулирования спора.

В отношении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства суд приходит к следующему выводу.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик указывает на отсутствие возможности представить документы.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что исковое заявление было принято к производству 30.01.2024, определение о принятии искового заявления с кодом доступа к электронному делу, размещенному в https://kad.arbitr.ru/, направлено ООО «Авангард Строй» на юридический адрес (352102, Краснодарский край, ст. Терновская, ул. Молодежная, д. 36, офис 2). Указанное определение получено ответчиком 07.02.2024 (РПО 35003590182572).

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для представления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заявлено ответчиком вследствие злоупотребления правом, с целью затягивания судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с ООО «Авангард Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 000 007,79 рублей, проценты в размере 69 104,13 рублей, неустойку в размере 16 038,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 852 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк