Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А50-27293/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 01.03.2024 года Дело № А50-27293/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 372 524,73 руб. за период с 04.05.2022 по 08.12.2023,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 372 524,73 руб. за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку полная оплата поставленного товара в согласованные договором поставки сроки ответчиком не была произведена.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 289 210,16 руб.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО ТПК «Восток-Ресурс» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) договору поставки лесоматериалов № 36-19 от 09.01.2019 Поставщик обязуется поставить Покупателю в 2019-2021 годах балансы еловые и пихтовые 1,2 сорта, длиной 2,0м, 4,0м и 6,0м пород в количестве и сроки, определенные договором.

Во исполнение заключенного договора и в соответствии с согласованным сторонами планом поставок лесоматериалов истцом ответчику были поставлены лесоматериалы, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату лесоматериалов, задолженность по оплате лесоматериалов на дату подачи искового заявления в суд составила 24 578 438,10 руб. Задолженность уплачена в полном объеме 05.12.2023 и 08.12.2023.

Согласно пункту 4.4. договора поставки в случае несвоевременной оплаты лесоматериалов Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 в сумме 372 524,73 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 372 524,73 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик полагает, что оплатил сумму долга по УПД № 2215, № 2370, № 2286, № 2529, № 2747, № 2705, № 2779, № 2780, № 2862, № 3127 в период с 07.07.2023 по 26.10.2023, в подтверждении чего ссылается на платежные поручения № 12069 от 07.07.2023, № 11817 от 07.07.2023, № 20680 от 17.10.2023, № 21483 от 26.10.2023.

В соответствии с платежными поручениями № 12069 и № 11817 от 07.07.2023 ответчик оплатил задолженность в общем размере 9 723 593,14 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 долг ответчика на 07.07.2023 составлял 26 721 049,88 руб.

Таким образом, ответчик платежными поручениями № 12069 и № 11817 от 07.07.2023 погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2215, № 2370, № 2286, № 2529, № 2747, № 2705.

Ответчик указывает, что УПД № 2279 в сумме 336 460,10 руб. была оплачена им 09.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 20680 от 17.10.2023. Вместе с тем, оплата по платежному поручению № 20680 осуществлялась 17.10.2023, в силу чего сумма в размере 336 460,10 руб. не могла быть погашена ответчиком 09.10.2023. По УПД № 2780 задолженность в сумме 307 533,49 руб., которая была погашена, по мнению ответчика, по платежному поручению № 21483 от 26.10.2023 также не подтверждена.

Согласно платежному поручению № 20680 от 17.10.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.10.2023 долг ответчика на 17.10.2023 составлял сумму в размере 29 732 962,42 руб.

Таким образом, ответчик платежным поручением № 20680 от 17.10.2023 погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2779, № 2780.

Согласно платежному поручению № 21483 от 26.10.2023 ответчик оплатил истцу 604 694 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.10.2023, долг ответчика на 26.10.2023 составлял сумму в размере 29 152 198 руб.

Таким образом, ответчик платежным поручением № 21483 от 26.10.2023, погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2780, № 2862, № 3127.

Таким образом, представленный ответчиком расчет суммы неустойки является неверным, не подтверждается надлежащими доказательствами и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 в сумме 372 524,73 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на ответчика с учетом того, что согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина в размере 1 855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 36-19 поставки лесоматериалов от 09.01.2019 за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 в сумме 372 524 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 73коп., а также расходы

по уплате государственной пошлины в размере 146 830 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская