Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-10808/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-10808/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 27.02.2017 № 18-18/832 по жалобе налогоплательщика,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2015, предъявлен паспорт,

от Управления и Инспекции – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2017 и 23.01.2017, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 27.02.2017 № 18-18/832 по апелляционной жалобе в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 710 301 руб. и пени в сумме 2 527 466, 27 руб.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция) (л.д.1).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Континент», «Зевс». По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Управление и Инспекция с требованиями заявителя не согласились и указывают на не доказанность Обществом нарушения его прав и законных интересов принятием Управлением решения по жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель Управления и Инспекции просила требования оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.10.2016 № 15-30/33/14916 и вынесено решение от 24.11.2016 № 15-30/16763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 710 301 руб., начислены пени – 2 528 503, 66 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 408 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объёме. Решением Управления от 27.02.2017 № 18-18/832 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение Управления частично не соответствует Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 710 301 руб. и пеней в сумме 2 527 466, 27 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение Управления принято по жалобе налогоплательщика на решение Инспекции, соответственно, в отношении обжалуемого решения вышестоящего налогового органа обязательный досудебный порядок не предусмотрен, и спор относительно законности решения Управления подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 АПК РФ, судом установлено, что Управлением рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции и принято решение об отказе в её удовлетворении.

Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с его полномочиями, установленными процессуальными нормами налогового законодательства и с соблюдением соответствующей процедуры.

Заявление налогоплательщика, содержащее требование о признании недействительным решения Управления по мотивам незаконности решения Инспекции фактически направлено на обязание Управления удовлетворить его жалобу, поданную на решение нижестоящего налогового органа.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ требование налогоплательщика, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит.

Решение Инспекции может быть признано недействительным по заявлению налогоплательщика о признании его таковым, но не по его заявлению об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/2008.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием Управлением по его жалобе оспариваемого решения.

Суд также принимает во внимание, что заявитель право на судебную защиту не утратил, поскольку он вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, что им было реализовано (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству от 09.06.2017 по делу № А50-16158/2017).

Таким образом, решение Управления по жалобе налогоплательщика принято в соответствии с нормами Кодекса в рамках процессуальных полномочий, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, перечисленной в составе платёжного поручения от 23.03.2017 № 329 (л.д.31 том 1), подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.02.2017 № 18-18/832 по апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин