Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-173872/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173872/2017
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестстройфинанс»: ФИО1 по дов. 29.04.2020,

от Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Ко»: не явился, извещен,

от ООО «Агентство-Поратти»: ФИО2 по дов. от 03.06.2019,

от АО «ДСК-1»: ФИО3 по дов. от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 кассационную жалобу ООО «Агентство-Поратти»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-173872/2017 по иску ООО «Инвестстройфинанс»

к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Ко»

третьи лица: ООО «Агентство-Поратти», АО «ДСК-1»

о взыскании задолженности по инвестиционным договорам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройфинанс" (далее – истец, ООО "Инвестстройфинанс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Коммандитному товариществу "ДСК-1 и Ко" (далее – Товарищество) о взыскании 1 612 390 277 руб. задолженности по Инвестиционным договорам N 663/14 НИО от 31.10.2014, N 664/14 НИО от 31.10.2014, N 724/14 НИО от 20.11.2014, N 726/14 НИО от 20.11.2014, N 770/14 НИО от 28.11.2014, N 789/14 НИО от 05.12.2014, N 9/15 НИ от 15.01.2015, N 10/15 НИ от 15.01.2015, N 11/15 НИ от 15.01.2015, N 12/15 НИ 15.01.2015, N 76/15 НИО от 12.02.2015, N 77/15 НИО от 13.02.2015, N 103/15 НИО от 27.02.2015, N 106/15 НИО от 03.03.2015, N 203/15 НИ от 23.04.2015 и 289 187 030,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2017, ссылаясь на статьи 1, 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти" (далее - ООО "Агентство-Поратти") и акционерное общество «ДСК-1» (далее – АО «ДСК-1»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании 850 271 739,62 руб. долга, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с указаниями на необходимость, с учетом противоположных позиций полных товарищей ответчика по делу (третьих лиц), отсутствие ответчика в деле, принять все необходимые меры к установлению реальности долга, детально исследовав природу отношений, сложившихся между должником и кредитором, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом, в том числе возможным получением оплаты по договорам с участием третьих лиц, получивших спорные квартиры. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки доводов истца о том, что обязательства по внесению инвестиционного взноса согласно условиям заключенных сторонами инвестиционных договоров возникает у ответчика безотносительно к моменту передачи квартир, в связи с чем мотивы суда апелляционной инстанции к отказу во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в участи отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 850 271 739,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 260 814,54 руб. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ООО "Агентство-Поратти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство-Поратти" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представитель АО «ДСК-1» поддержал позицию истца. Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Инвестстройфинанс" на кассационную жалобу как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвестстройфинанс" и Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Ко" (инвестор) заключены Инвестиционные договоры N 663/14 НИО от 31.10.2014, N 664/14 НИО от 31.10.2014, N 724/14 НИО от 20.11.2014, N 726/14 НИО от 20.11.2014, N 770/14 НИО от 28.11.2014, N 789/14 НИО от 05.12.2014, N 9/15 НИ от 15.01.2015, N 10/15 НИ от 15.01.2015, N 11/15 НИ от 15.01.2015, N 12/15 НИ 15.01.2015, N 76/15 НИО от 12.02.2015, N 77/15 НИО от 13.02.2015, N 103/15 НИО от 27.02.2015, N 106/15 НИО от 03.03.2015, N 203/15 НИ от 23.04.2015, N 811/14 НИО от 16.12.2014, N 33/15 НИО от 21.01.2015, осуществление инвестором финансирования строительства многоквартирных жилых домов.

Каждым Инвестиционным договором предусмотрен размер денежной суммы, подлежащей внесению инвестором в качестве инвестиционного взноса, и срок ее внесения (в течение 120 банковских дней со дня подписания договора), а также определены квартиры, на которые инвестор после уплаты инвестиционного взноса вправе оформить свое право собственности на основании подписанного сторонами Акта реализации.

Согласно п. 4.1.2 Инвестиционных договоров после выполнения инвестором обязательств по оплате инвестиционных взносов истец подписывает с ним Акт реализации.

Согласно п. 5.1 Инвестиционных договоров с момента подписания сторонами Акта реализации у инвестора возникает право на оформление в собственность квартир в объекте, соответствующих доле инвестора в объекте.

Таким образом, Инвестиционными договорами предусмотрено, что право на оформление объектов в собственность инвестора возникает у последнего после внесения инвестиционного взноса и оформления Акта реализации.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что по вышеуказанным Инвестиционным договорам ответчик не уплатил инвестиционный взнос в общей сумме 1 612 390 277 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

В свою очередь, полный товарищ ответчика - ООО "Агентство-Поратти" указывало, что ответчик частично уплатил инвестиционный взнос, заявленный ко взысканию, а в остальной части основания для его взыскания отсутствуют в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что ответчик не получил обусловленного Инвестиционными договорами встречного исполнения в виде квартир, на оформление в собственность которых последний был вправе рассчитывать, т.к. акты реализации Инвестиционных договоров сторонами не подписаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался полный товарищ ответчика - ООО "Агентство-Поратти", соответствуют обстоятельствам дела, в то время как истец не представил доказательств передачи квартир, вплоть до первого судебного заседания по делу (04.12.2017) не предлагал ответчику принять квартиры и/или подписать акты реализации инвестиционных договоров, не предоставлял такие акты ответчику для подписания и квартиры ответчику не передавал, что свидетельствует о недобросовестной модели поведения истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске и частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела исходил из того, что несмотря на то, что истец и ответчик в письменной форме Акты реализации Инвестиционных договоров не подписали, однако частью тех квартир, на которые ответчик после уплаты инвестиционного взноса был бы вправе оформить свое право собственности, ответчик распорядился тем, что заключил в отношении них с различными физическими и юридическими лицами (далее - покупатели) Предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир, получил от покупателей оплату, а покупатели оформили на соответствующие квартиры свое право собственности, в итоге ответчик формально не зарегистрировал в ЕГРН за собой право собственности на квартиры, за которые он должен был уплатить истцу инвестиционный взнос, но в действительности распорядился ими как собственник, произведя их возмездное отчуждение покупателям, уплатившим ответчику покупную цену квартир, однако встречного предоставление истцу в виде уплаты инвестиционного взноса ответчик не предоставил.

Суд при взыскании с ответчика в пользу истца в судебном порядке суммы долга руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получил обусловленное Инвестиционными договорами встречное исполнение в виде квартир, в связи с чем в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу инвестиционный взнос в установленном судом размере – 850 271 739,62 руб.

То обстоятельство, что при этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции решения судов общей юрисдикции и выписки из ЕГРН, в качестве дополнительных доказательств, со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя и предмета и оснований заявленного ООО "Инвестстройфинанс" иска на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств передачи спорных квартир ответчику, а на последнем – обязанность по доказыванию внесения инвестиционного взноса.

Между тем, такие доказательства, подтверждающие внесение инвестиционного взноса в размере 850 271 739,62 руб., представлены не были.

Вопреки доводу заявителя, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд учел наличие корпоративного конфликта полных товарищей (ООО "Агентство-Поратти" и АО «ДСК-1»), противоположных позиций третьих лиц относительно исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, запросив и получив от истца первичные финансовые документы, корпоративные документы, и дав им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 3.2, 3.3 Инвестиционных договоров инвестиционный взнос подлежит внесению в течение 120 банковских дней со дня подписания соответствующего договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции определен размер основного долга по каждому Инвестиционному договору, а также срок, в течение которого ответчиком должно было быть исполнено обязательство по внесению инвестиционного взноса, требование истца о взыскании с ответчика начисленных на задолженность по инвестиционным взносам процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-173872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина