Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А12-9755/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009
г. Казань
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пульс-С» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-9755/2009

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ООО «УСП» ФИО5.

12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пульс-С» (далее – ООО «Пульс-С») обратилось с заявлением об обязании ООО «УСП» передать ООО «Пульс-С» движимое и недвижимое имущество, вынести решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно ООО «Пульс-С» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме публичного предложения, опубликованных на ЕФРСБ сообщением № 7044337 от 23.07.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Пульс-С».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 приняты обеспечительные меры. Суд определил организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрР.И.Д.» приостановить подведение результатов торгов по продаже имущества ООО «УСП», указанного в сообщении ЕФРСБ № 7044337, после истечения срока приема заявок и заключение с победителем торгов договора купли-продажи до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Пульс-С» о передаче имущества и регистрации перехода права собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк», судами сделан неверный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинить значительный ущерб заявителю; указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Пульс-С».

ФИО3 полагает, что вынесенным определением нарушены его права и законные интересы как победителя торгов, а именно право на приобретение имущества должника и получение дохода от его эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ПульсС» ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры ООО «Пульс-С» ссылалось на то, что в случае реализации имущества со стороны ООО «УСП» полученные от покупателя денежные средства попадут в конкурсную массу должника с последующим распределением между залоговым и конкурсными кредиторами, и в случае удовлетворения требований истца по делу ООО «Пульс-С» не сможет вернуть ни имущество, ни получить денежную компенсацию с банкрота.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд установил, что предметом спора по заявлению ООО «Пульс-С» является передача должником имущества и регистрация перехода права собственности, которое в настоящее время является предметом торгов в рамках конкурсного производства ООО «УСП».

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» 9далее – постановление Пленума №55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, принятые обеспечительные меры носят временный характер, приняты на период рассмотрения обособленного спора о праве на имущество должника.

При этом суд отметил, что приостановление проведения торгов на стадии приема заявок потребует в дальнейшем проведение новых торгов, что затянет процедуру реализации торгов, в связи с чем, суд приостановил подведения итогов торгов после приема заявок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению иска ООО «Пульс-С».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Между тем апелляционным судом было указано на то, что организатор торгов не был своевременно уведомлен о принятых судом обеспечительных мерах, в связи с чем в установленный срок подвел итоги торгов и признал победителем торгов ФИО3 Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Поскольку судебный акт по существу спора, по заявлению ООО «Пульс-С» не принят, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы о том, что требования ООО «Пульс-С» о признании права собственности на имущество должника являются необоснованными, отклонены апелляционным судом, поскольку они относятся к рассмотрению обособленного спора о передаче имущества и регистрации перехода права собственности по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 55 указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ФИО3 приведенные в кассационной жалобе о том, что вынесенным определением нарушены его права и законные интересы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как не основанные на доказательствах. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и носят временный характер.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


А.Ф. Фатхутдинова