Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А35-2233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2233/2021
г. Калуга
11» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «06» декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» декабря 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-2233/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (далее - ООО «Электроснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик) о взыскании 1644933,64 руб. убытков в виде недополученной прибыли (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что произошедшая авария на электрической подстанции не является следствием бездействия работника ООО «ТГК». Считает, что суды неправильно применили нормы материального права об исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Техносервис» (арендодатель) и ООО «Электроснабжение» (арендатор) заключен договор аренды № ТС/011-1714, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора объектов недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 1.2 договора аренды, арендодатель обязался по акту приема-передачи (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) передать арендатору следующее имущество:

а) согласно разделу I приложения № 2: кабельные линии 6 кВ типа ААБ L = 15,23 км (расположенные от литер В5 до КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>, а также в нежилом здании береговой насосной станции, расположенном по адресу: г. Курск, на берегу реки Сейм), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; кабельные линии 0,4 кВ типа АВВГ L = 1,25 км (расположенные от КТП (установленных в нежилом здании литер В, находящемся по адресу: <...>) до распределительных шкафов и вводного распределительного устройства сторонних организаций), полный перечень оборудования указан в разделе I приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора;

б) согласно разделу II приложения № 2: здание (энергоподстанция 110/6 кВ 11111-1, открытое распределительное устройство (ОРУ), 2 силовых трансформатора ТДН 16 000/110-6, закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ-бкВ), назначение: нежилое, площадь: общая 314 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:100059110, литер В5, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 46:29:101054:267.

Вместе с подстанцией передается оборудование, также являющееся собственностью арендодателя, используемое для передачи и транспортирования электрической энергии, перечень и характеристики которого определены в разделе II приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора аренды указано, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого имущества.

Исполнение ООО «Техносервис» обязанностей по передаче имущества ООО «Электроснабжение» подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

27.11.2017 между ООО «Электроснабжение» (заказчик) и ООО «ТГК» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала № ТГК/0109-1714, по условиям которого исполнитель предоставляет в пользование заказчику квалифицированный персонал для выполнения работ (услуг) по дежурству и обслуживанию подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20», КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, принадлежащей заказчику, и является работодателем в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ (услуг) персоналом в соответствии с условиями договора.

Квалифицированный персонал представляется исполнителем заказчику ежедневно и круглосуточно, исходя из необходимости непрерывного круглосуточного дежурства персонала на объектах электросетевого хозяйства заказчика.

Заказчик не оформляет трудовые отношения с персоналом, не предоставляет гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ.

Исполнитель осуществляет все виды обязательного государственного социального страхования персонала и предоставляет все предусмотренные ГК РФ гарантии и компенсации, а также обеспечивает льготы и гарантии работникам, занятым во вредных условиях труда.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 28.12.2018 (пункт 4.1 договора об оказании услуг).

24.03.2018 на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенном по ул. 3-я Агрегатная, 23 в г. Курске, произошло возгорание, о чем был составлен акт обследования. Во время аварии дежурство на объекте осуществлял электрослесарь ООО «ТГК» ФИО3

08.02.2021 ООО «Электроснабжение» ссылаясь на бездействие сотрудника ООО «ТГК» по аварийному отключению трансформаторов, в результате которого произошло возгорание переданного в обслуживание объекта, направило в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации недополученных доходов (убытков). Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно акту обследования от 24.04.2018, в результате аварии, произошедшей на ПС «АПЗ-20» были полностью уничтожены трансформатор напряжения НТМИ-6 в количестве 1 шт. и выключатели 6 кВ ВМП-10Э в количестве 7 шт., данное оборудование подлежит исключению из состава оборудования ПС «АПЗ-20». Все оставшееся оборудование серьезных повреждений не получило, работоспособно, но требует проведениия капитального ремонта.

Описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики до возникновения аварии, причины возникновения аварии, перечень и описание повреждения оборудования отражены в акте № 1 от 25.05.2018 расследования причин аварии, произошедшей 24.03.2018.

В целях установления факта наличия или отсутствия взаимосвязи между бездействием сотрудника ответчика и возгоранием на обслуживаемом объекте ТП-110/6 кВ «АПЗ-20» определением суда от 10.06.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Согласно экспертному заключению от 29.08.2022, при нарушениях режимов работы, повреждении оборудования, а также при возникновении пожара, оперативно-диспетчерский персонал должен немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения. Действия ФИО3 по ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20», расположенной по адресу: Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, должны быть следующими: ФИО3 должен был открыть дверь в зал релейной защиты, перед которой он как раз стоял (исходя из его показаний), и отключить вручную ключом цепь соединения ЗРУ с трансформатором, тем самым, предотвратив дальнейшее воздействие аварийных токов на оборудование ЗРУ и на входной трансформатор; взаимосвязь между действием (бездействием) оперативного персонала ООО «ТГК» при произошедшей аварии на ТП-110/6 кВ «АПЗ-20» расположенной по адресу: ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з в г. Курске, и наступившими последствиями заключается в следующем: первоначальные разрушения, которые возникли в момент первой перегрузки, которая длилась 5-7,5 секунд, оперативный дежурный предотвратить не смог бы физически. Но после отключения напряжения с подстанции «Лесная» до момента повторного подключения (сработало АПВ - автоматическое повторное включение) у оперативного дежурного было в распоряжении около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Оценить или дифференцировать разрушения, возникшие в первоначальный момент от последовавших при повторном подключении напряжения, практически невозможно; исходя из размеров помещений, указанных в технической документации домовладения с кадастровым номером 46:29:101054:267, расположенного по адресу: <...>, опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 335,2 секунды или 5,59 минут, а в помещение № 2 - через 633,6 секунды или 10,56 минут от первоначального возникновения аварии.

Таким образом, экспертами установлено, что ФИО3 не смог бы физически предотвратить первоначальные разрушения, поскольку они длились 5-7,5 секунд, однако у него в распоряжении было около 5-6 минут времени на отключение ЗРУ. Поскольку отключение дежурным не было выполнено, дальнейшие разрушения в ЗРУ при подаче напряжения были неизбежны. Исходя из размеров помещений, указанных в технической документации, опасные факторы пожара распространились в помещение № 1 через 5,59 минут, а в помещение № 2 через 10,56 минут от первоначального возникновения аварии.

Учитывая изложенное, разрушения в ЗРУ, возникшие в результате повторной подачи напряжения, произошли ввиду бездействия ФИО3

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанции отметили, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертов относительно времени задымления помещений, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика, основанные на письменных пояснениях ФИО3 от 16.05.2018, согласно которым электрослесарь не смог войти в помещение с ключом ручного управления из-за сильного задымления и отсутствия средств защиты органов дыхания, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, правомерно отклонены судами.

Довод ООО «ТГК» о том, что отсутствие вины оперативного персонала в произошедшем возгорании подтверждается выводами экспертов о невозможности дифференцирования разрушений, возникших в первоначальный момент от последовавших, верно отклонен судами двух инстанций с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО4, который пояснил, что разрушения от первоначального воздействия тока были незначительными для общей системы. Возгорание и последующее оплавление элементов трансформатора произошло ввиду бездействия по отключению цепи ЗРУ.

Довод ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем возгорании ввиду невозможности дифференцирования разрушений обоснованно отклонен судами, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом того, что сотрудники ООО «ТГК» являются квалифицированным персоналом, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы № 3070/22 от 29.08.2022 относительно времени задымления и времени, имевшемся в распоряжении сотрудника в целях предотвращения дальнейших разрушений электрической подстанции, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и повреждением «АПЗ-20», поскольку своевременное получение исполнителем сведений о произошедшей аварии, с учетом ряда обстоятельств, а именно: скорости распространения задымления и оперативности работы сотрудников, свидетельствуют о том, что возможность предотвращения наступивших последствий имелась.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТГК» и ООО «Техносервис» в обоснование своей позиции о том, что авария, произошедшая 24.03.2018, не повлекла за собой невозможность извлечения прибыли от использования «АПЗ-20», ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-8000/2018.

Суды двух инстанций установили, что указанным судебным актом по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Электроснабжение» и ООО «АПЗ-20» о взыскании задолженности было установлено, что в сетях ООО «Электроснабжение» в границах сетей, расположенных по адресу: <...> на участке сети от РП-2 до ГПП-1, возникли потери электрической энергии в размере 64332 кВт/ч и 55486 кВт/ч соответственно.

По мнению ответчика и третьего лица, установленный решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № А35-8000/2018 факт свидетельствует о том, что возможность извлекать прибыль посредством эксплуатации электрической подстанции не была утрачена истцом.

Однако судами принято во внимание, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2-2018 от 18.04.2018, ООО «Электроснабжение» осуществило временное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иного лица - ООО «АПЗ-20». Точкой присоединения является яч. № 10 РП-2: наконечник отходящей КЛ-6кВ. Дата фактического присоединения - 18.04.2018. Данное присоединение выполнено на период проведения восстановительных работ на ПС-110/6 кв «АПЗ-20» и действует до момента включения ПС 110/6 кв «АПЗ-20» в нормальном режиме.

Таким образом, с 18.04.2018 подача электроэнергии производилась через РП-2, а не АПЗ-20, в связи с чем довод ответчика об извлечении истцом прибыли от использования поврежденного в результате возгорания объекта АПЗ-20 правильно отклонен судами как несостоятельный.

Кроме того, представленными в материалы дела балансами ООО «Электроснабжения» за 2018 год, а также подписанными между ООО «Электроснабжение» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» актами об оказании услуг по передаче энергии за период с января 2018 года по август 2018 года подтверждается, что в период после аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20» у истца отсутствовали доходы от ее использования.

Таким образом, суды заключили, что требование истца о взыскании убытков в размере недополученной прибыли от использования подстанции 110/6 кВ «АПЗ-20» заявлено обоснованно.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что размер заявленных истцом к взысканию убытков определен в сумме 1644933,64 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 115 от 28.12.217 о внесении изменений в постановление Комитета от 19.12.2014 № 141 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Электроснабжение» и ПАО «МРСК Центра» (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в 2018 году установлена НВВ (необходимая валовая выручка) сетевой организации для ООО «Электроснабжение» без учета оплаты потерь в размере 11134700 руб.

Экспертным заключением Комитета по корректировке необходимой валовой выручки ООО «Электроснабжение» от 18.12.2020 установлены выпадающие доходы ООО «Электроснабжение» за 2018 год в размере 6709100 руб. в части расходов на содержание на объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые ООО «Электроснабжение» в 2018 году, за исключением объектов электросетевого хозяйства «АПЗ-20» (по договорам с ООО «Техносервис» и ООО «Спецстройсервис»), в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, возникновением недополученных доходов; корректировка подконтрольных расходов в размере 2485100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО5

По расчету истца, в связи с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации оборудования объекта электросетевого хозяйства «АПЗ-20» и в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии, размер недополученных ООО «Электроснабжение» доходов за 2018 год составил 1644933 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: (6709100 руб. (выпадающие доходы за 2018 год) - 2715400 руб. (фактически полученные доходы) - 65266,36 руб. (перечисление от ПАО «МРСК Центра» по результату протокола разногласий по полезному отпуску электроэнергии конечным потребителям).

Проверив расчет ООО «Электроснабжение», суды двух инстанций признали его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, фактические убытки истца в виде недополученной необходимой валовой выручки в 2018 году могли быть компенсированы мерами тарифного регулирования не позднее 2019 года, что ООО «Электроснабжение» не было сделано.

Учитывая изложенное, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания убытков с виновного лица.

Заявление ООО «ТГК» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, правильно отклонено как необоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируется правилами главы 39 ГК РФ.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования связаны не с качеством услуг, оказанных ООО «ТГК», а с бездействием непосредственного исполнителя - ФИО3 и причинением убытков ООО «Электроснабжение».

Таким образом, суды правильно указали, что специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. На требования о взыскании упущенной выгоды указанное ограничение срока исковой давности не распространяется.

Принимая во внимание дату произошедшей аварии на электрической подстанции П-110/6 кВ «АПЗ-20», в результате которой истцу были причинены убытки (24.03.2018), а также дату обращения истца в суд с иском (23.03.2021), срок исковой давности ООО «Электроснабжение» не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ООО «ТГК» в пользу ООО «Электроснабжение» убытки в виде недополученной прибыли в размере 1644933,64 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Теплогенерирующая компания» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-2233/2021, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-2233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А35-2233/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова