Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А46-8130/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Омской таможни и Сибирского таможенного управления на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8130/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 43; ОГРН 1105543030570,ИНН 5507220228) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483), Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании незаконными решений и требований.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» -Маслов К.В. по доверенности от 07.08.2018, Ткаченко Д.С. по доверенности от 01.08.2017;

от Омской таможни - Ворожейкин А.С. по доверенности от 15.08.2018, Жаборовская А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Сибирского таможенного управления - Ворожейкин А.С. по доверенности от 27.12.2017, Жаборовская А.А. по доверенности от 27.12.2017; Векшина Л.А. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – Управление) о признании незаконными решений о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЗС) от 29.03.2017 № РКТ10600000-17/000001, № РКТ-10600000-17/000002, № РКТ-10600000-17/000003, № РКТ10600000-17/000004, № РКТ-10600000-17/000005, № РКТ-10600000-17/000006, № РКТ10600000-17/000007, № РКТ-10600000-17/000008, № РКТ-10600000-17/000009, № РКТ10600000-17/000010, № РКТ-10600000-17/000011, № РКТ-10600000-17/000012, № РКТ10600000-17/000013, а также к Омской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными требований по уплате таможенных платежей от 12.05.2017 №№ 65-77.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам и дополнениям к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявления Обществом сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС «Косилка самоходная валковая...», продекларированному по декларациям на товары (ДТ): № 10610050/290514/0000285, № 10610050/140514/0000253, № 10610050/170314/0000132, № 10610050/200314/0000138, № 10610050/060614/0000308, № 10610050/050514/0000230, № 10610050/050314/0000108, № 10610050/080714/0000362, № 10610050/150714/0000376, № 10610050/210716/0000072, № 10610050/170715/0000808, № 10610050/030915/0000825, № 10610050/290816/0000079, № 10610050/070714/0000356, № 10610050/170714/0000382, № 10610050/031116/0000083, Управлением составлен акт и приняты оспариваемые решения от 29.03.2017, в соответствии с которыми установлена неверная квалификация задекларированного Обществом товара по ДТ.

Согласно заявленному Обществом коду ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) товар отнесен к товарной подсубпозиции 8433 20 100 0 «косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах»; ставка ввозной таможенной пошлины0 процентов.

Таможенным органом установлено, что задекларированный товар является машиной для уборки урожая самоходная «MACDON» моделей M l05 и M l55, с валковой жаткой модели D 65 и ленточным транспортером. Машины предназначены для уборки сельскохозяйственных культур: зерновых, рапса, сена, фуража и других культур в однофазном или в двухфазном режиме. Машины состоят из самоходного шасси M l55 и M 105 (силовой агрегат) и навесной валковой полотняной жатки D 65. Жатка D65 состоит из корпуса, мотовила, режущего аппарата, ленточного транспортёра, выгрузочного окна, механизма привода и уравновешивающего механизма. Жатка D65 является универсальной машиной, которая может устанавливаться на самоходное шасси Ml55 или на зерноуборочный комбайн.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленное при таможенном декларировании описание товара (паспорт, руководство по эксплуатации) соответствует товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 «косилки для газонов, парков или спортплощадок, прочие», так как товар представляет собой не косилку, а является машиной для уборки урожая (многофункциональной машиной, предназначенной для срезания стеблей растений и укладывания их в валки); ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов. Указанные выводы сделаны таможенным органом, в том числе на основании заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.03.2017, письма ФТС России от 08.02.2017№ 06-82/06178.

На основании акта камеральной проверки и решений по классификации товара Таможней вынесены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 29 733 309,86 руб.

Полагая, что решения (требования) таможенных органов не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, утвердившим Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе результатами судебной экспертизы), пришли к выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 8433 20 100 0 «косилки с двигателем, включая монтируемые на тракторах» произведена Обществом правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами, на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

Суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами, у сторон возникли разногласия относительно того, является ли ввезенный товар «косилка самоходная валковая «MACDON» моделей M l00-М 155 с валковой жаткой D 65» косилкой с двигателем (как задекларировал заявитель) либо прочей машиной для уборки урожая (как указано таможенными органами).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре; правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Таким образом, для правильной квалификации декларируемого товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

С целью установления данных обстоятельств судом было исследовано заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной на предмет определения функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации задекларированного товара для таможенных целей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в данном случае классификацию товара следует проводить с учетом функций, выполняемых жаткой D 65. Судебные эксперты в исследовании по вопросу 1, изучив конструкцию и функции уборочной жатки D 65, пришли к выводу о том, что данные функции и конструкция характерны для косилки, потому признали спорный товар косилкой.

Судами учтено, что наименование производителем части товара как жатки D 65 с указанием этого на отдельной табличке отражает торговое обозначение, а не функционально-конструктивные характеристики, и не опровергает отнесение спорного товара к косилкам. Жаткой (валковой жаткой) традиционно именуется неотъемлемая составная часть самоходной валковой косилки - режущий аппарат с мотовилом, а не самостоятельная машина. Жатка D 65, являясь навесным оборудованием самоходной валковой косилки «MACDON» моделей М100-М155, самостоятельно выполнять никакие функции не может. Жатка D 65 только в комплекте с самоходными шасси моделей М100-М155 валковой косилки «MACDON» может производить скашивание травы и иных культур (зерновые, бобовые, сенажные и др. культуры) с одновременным укладыванием их в валки в просвет колес.

Кроме того, в качестве дополнительной опции, согласно руководству по эксплуатации, уборочная жатка D65 может оснащаться плющилкой (плющильным устройством для начальной обработки растений), что дополнительно свидетельствует о принадлежности валковой косилки «MACDON» моделей М 100 - М 155 в комплекте с уборочной жаткой D 65 к разряду косилок.

Как указали суды, в рассматриваемой ситуации декларируемый товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ без конкретизации основных и вспомогательных функций товара исходя из их описания и функционального назначения, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений.

Также суды пришли к выводу, что таможенный орган должен был применить Правило интерпретации 3, в силу которого, если имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется исходя из предпочтения той товарной позиции, которая дает наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Наиболее конкретное описание товара как механизма, осуществляющего скашивание трав и других растений, дает субпозиция 8433 20 «косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие», включающая подсубпозицию «8433 20 100 0 – с двигателем». Между тем таможенный орган отдал предпочтение товарной позиции, дающей более общее описание товара, а не конкретное. Термин «машина для сбора урожая» определяет более широкое по объему понятие (любые механизмы, предназначенные для уборки урожая - как путем скашивания, так и путем обмолота, копания, подборки, упаковки и т.д.) по отношению к понятию «косилка» (машина именно для скашивания трав и других растений).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемые решения (требования) таможенных органов о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЗС недействительными как не соответствующими при установленных судом обстоятельствах ТК ТС.

Доводы кассаторов о несогласии с результатами судебной экспертизы и, как следствие, неверном определении судами классификации спорного товара, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам судов.

Доводы таможенных органов относительно необходимости отнесения задекларированного товара к подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат отклонению с учетом доказательств, представленных в материалы настоящего дела и по сути не опровергнутых таможенными органами путем представления относимых и допустимых доказательств.

Доводы таможенных органов о наличии иной судебной практики в отношении спорного оборудования, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает таможенные органы от обязанностей, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 200 АПК РФ, а в рассматриваемом случае положения статьи 69 АПК РФ не применяются. При этом вывод суда, что перечисленные таможенными органами судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах (при отсутствии судебной экспертизы) нельзя признать обоснованным, поскольку, и иное не установлено, во всех случаях рассматривались поставки одного и того же оборудования, а согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта (в том числе назначенного судом) является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод таможенных органов о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки судами представленного таможенными органами в материалы дела заключения эксперта и письма специалистов СГАУ имени Н.И. Вавилова или в непринятии мер по устранению разногласий между представленными в материалы дела доказательствами (в том числе экспертными заключениями), является обоснованным, но учитывая, что результаты судебной экспертизы таможенными органами фактически не опровергнуты путем представления взаимосвязанных допустимых доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному указанному таможенными органами основанию.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8130/2017 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова