Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А60-4265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4265/2017
08 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-4265/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ВЕГАТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "АРГО" (ИНН 6673105390;ОГРН 1036604819350;), Обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании недействительным договора уступки права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016г.,

от ответчиков: от ООО «Авико» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2016 г., ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2017 г.

от остальных лиц: не явка

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авико» о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного между ООО «Авико» и ООО «Уральская торговая компания «Арго». Просит также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Уральская торговая компания «Арго» в правах кредитора ИП ФИО1 на сумму 14574605 руб. 00 коп. и ФИО2 на сумму 3980977 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью «Авико» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От Общества с ограниченной ответственностью «Авико» поступил письменный дополнительный отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» поступили документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации товарных накладных №18 и №19 от 20.10.2014, подтверждающих факт поставки товара Обществом с ограниченной ответственностью «Авико» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО», представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Авико» в подтверждении возмездности договора уступки путем проведения зачета взаимных встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Авико» представило оригиналы товарных накладных №18 и №19 от 20.10.2014 г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления общества "ВегаТрейд" о фальсификации доказательств, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), клевету (ст. 128.1. УК РФ) и за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ).

От ответчика поступили документы (товарные накладные), подтверждающие факт поставки товара, поставленного в последствие в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО», договор аренды складских помещений.

От истца поступили письменные объяснения, которые были приобщены судом к материалам дела. Истец отказался от проведения экспертизы по определению абсолютной давности изготовления спорных накладных №18 и №19 от 20.10.2014.

Оригиналы товарных накладных №18 и №19 от 20.10.2014 г. были возвращены ответчику под роспись в реестре.

По запросу суда от Единого регистрационного центра поступил промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между обществом «УТК «АРГО» (цедент) и обществом «Авико» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме на общую сумму 18877721 руб., из них 14574605 руб. - к ФИО1 и 3980977 руб. - к ФИО2

28.08.2015 г. Обществом "УТК "АРГО" начата процедура добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 г. Общество "УТК "АРГО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Полагая, что договор цессии от 21.03.2016 является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, вывода единственного актива (за счет которого возможно удовлетворение требований истца), указывая на то, что ответчики являлись взаимосвязанными лицами в момент заключения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать указанный договор недействительной сделкой по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Из дела усматривается, что фактически цессионарием ООО "Авико" были совершены действия, свидетельствующие об исполнении сделки (ее реальности). На основании спорной сделки была произведена замена кредитора ООО "УТК "АРГО" на ООО "Авико" в деле № А60-37409/2015 о взыскании с ФИО1 (определение о процессуальном правопреемстве от 18.05.2016 г.) и в деле о взыскании задолженности с ФИО2 (определение Чкаловского районного суда от 26.05.2016 г.).

С момента перехода права требования к ИП ФИО1 и ФИО2 от ООО «УТК «Арго» к ООО «Авико», ООО «Авико» предприняло многочисленные действия, направленные на взыскание долга (Заявило иск о признании сделки между ФИО2, ФИО7 и ФИО8 ничтожной (определение о подготовке от 18.11.2016 года); активно участвует в исполнительном производстве, возбужденном в отношение ФИО2; активно участвует в исполнительном производстве, возбужденном в отношение ИП ФИО1).

Что касается доводов истца о безвозмездности договора уступки, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно 1.2.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016 г., ООО «УТК «Арго» является должником ООО «Авико» по Договору №АВ-14 от 06.10.2014 г. на сумму 19 100 000 (девятнадцать миллионов сто тысяч) рублей.

Следовательно, в договоре уступки указано в счет каких обязательств ООО «УТК «Арго» перед ООО «Авико» производится передача прав требования.

В подтверждении реальности встречных требований на сумму 19 100 000 рублей представлен договор поставки № АВ-14 от 06.09.2014 г., заключенный между ООО «УТК «Арго» перед ООО «Авико» и товарные накладные №18 от 20.10.2014 на сумму 14919710 руб. и №19 от 20.10.2014 на сумму 4180290, 20 руб.

Доводы истца о фальсификации представленных доказательств не нашли своего подтверждения. Истец отказался от проведения экспертизы по определению абсолютной давности изготовления спорных накладных №18 и №19 от 20.10.2014.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

С целью проверки заявления о фальсификации ответчиком представлены договор № 16 от 01.10.2014 г. и товарные накладные № 193 от 08.10.2014 г. и № 188 от 03.10.2104 г. о приобретении ответчиком - ООО «Авико» товара у контрагентов, договор аренды нежилого помещения от 02.06.2014 г. Указанные сделки никем не оспорены.

В промежуточном ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» за 2015 г. отражена кредиторская задолженность на сумму 14 575 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 14 025 000 руб.

Кроме того отсутствие иных активов у ООО "УТК "АРГО" документально не подтверждено истцом, как и намерение ответчика уклониться от погашения задолженности перед истцом совершением оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "УТК "АРГО" следует, что им по состоянию на 01.05.2017 г. выявлена дебиторская задолженность на сумму 32 777 701 руб. 31 коп.

Ссылаясь на мнимость договора цессии от 21.03.2016 и злоупотребление ответчиком ООО "УТК "АРГО" его правами, истец не приводит доказательств наличия соответствующего противоправного умысла ни у ООО "УТК "АРГО", ни у ООО "Авико".

Также истцом не доказано наличие взаимосвязи ответчиков. Истец ссылается на связь представителей ответчиков, выступающих от их имени в суде (с приложением судебных актов).

ООО «Авико» и ООО «УТК «Арго» являются самостоятельными лицами, не имеют совпадений ни по учредителям (участникам), ни по органам управления.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствие со статьей 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.07.2016), для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Истец неверно истолковывает закон, уравнивая материально-правовое (гражданско-правовое) и процессуальное представительство.

Процессуальное или судебное представительство отличается от гражданско-правового. Процессуальное (судебное) представительство существует с целью защиты прав и интересов представляемого в гражданском процессе. Тогда как гражданско-правовое представительство предполагает заключение сделок, совершение иных действий в интересах представляемого, порождающих у него права и обязанности, основанные на нормах материального права.

Соответственно, процессуальное представительство, не может быть доказательством мнимости каких-либо сделок в принципе, так как личность процессуального представителя не имеет самостоятельного значения в судебном споре.

Учитывая, что спорная сделка (уступка права) реально исполнялась, сделка является возмездной (иного не доказано), злоупотребление в действиях ответчиков истцом не доказано, основания полагать, что договор цессии от 21.03.2016 является мнимой сделкой, у суда отсутствуют.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу том, что истец также не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова