Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А63-7205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7205/2021
г. Ставрополь
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокомХарс», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ставпроектреставрация», г. Ставрополь,

Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету в размере 273 287 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 466 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2022 № 65, представителя ООО РЦ «Ремесленник» ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 № 005, в отсутствие представителей ООО «ТеплокомХарс», третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплокомХарс», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету в размере 273 287 руб. 58 коп. с ООО «ТеплокомХарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со дня вступления решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.11.2016 № 915 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>; взыскании солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету в размере 273 287 руб. 58 коп. с ООО РЦ «Ремесленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со дня вступления решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.12.2016 №955 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома – объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>; взыскании солидарно с ООО «ТеплокомХарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.; взыскании солидарно с ООО РЦ «Ремесленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ООО РЦ «Ремесленник» поступил отзыв на исковое заявление. Определением от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2021 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ставпроектреставрация», г. Ставрополь, осуществлявшее авторский надзор на объекте строительства.

Определением от 06.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ставропольского края, г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представила контракт от 19.04.2021, заключенный фондом с ООО РЦ «Ремесленник» на выполнение работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), допущенных при проведении капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <...>. Пояснила, что наличие недостатков зафиксировано в установленном законом порядке. Кроме того, обратившись в 2021 году с заявкой на заключение контракта на выполнение данных работ, ответчик признал наличие недостатков, их объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов.

Представитель ООО «ТеплокомХарс», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, документы в обоснование возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО «ТеплокомХарс» следует считать надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрении дела.

Представитель ООО РЦ «Ремесленник» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал, что организация, осуществляющая строительный контроль на объекте не может отвечать за дефекты ремонтно-восстановительных работ ввиду недочетов, имеющихся в проектной документации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных в суд не явились.

От Министерства культуры Ставропольского края поступил отзыв на иск, в котором указано, что вопросы сохранения, популяризации, использования, государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации не относятся к полномочиям министерства. Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТеплокомХарс», третьих лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В силу положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Согласно статье 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор на конкурсной основе привлекает подрядные организации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

23 ноября 2016 года между ООО «ТеплокомХарс», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик -1, подрядчик) и истцом (далее - Заказчик) заключен договор № 915 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (объект культурного наследия) (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

12 декабря 2016 года между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО Реставрационный центр «Ремесленник» (далее - ответчик-2, исполнитель) заключен договор № 959 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Ставрополя.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подряда от 23.11.2016 сторонами были согласованы сроки выполнения работ и было определено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Разделом 10 договора № 915 от 23.11.2016 и разделом 6 договора № 959 от 12.12.2016 сторонами согласованы гарантийные сроки и предусмотрено, что ответчики предоставляют гарантию качества на результаты выполненных работ в течение 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора подряда от 23.11.2016 гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные ответчиком и выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором в срок не более 15 рабочих дней с момента предъявлении заказчиком претензии.

Согласно п. 10.4 договора подряда от 23.11.2016 при выполнении работ по гарантийным обязательствам ответчик должен выполнить все необходимые работы как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов.

В силу п. 10.6 договора подряда от 23.11.2016 работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам представителем строительного контроля.

Согласно п. 6.2 договора № 959 от 12.12.2016 гарантия выражается в безвозмездном оказании исполнителем услуг по строительному контролю (техническому надзору) за устранением подрядной организацией недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного периода, установленного Договором.

В случае исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период (п. 6.3), исполнитель осуществляет строительный контроль проведения работ, проводит проверку фактических объемов и качества выполненных подрядной организацией работ по устранению выявленных недостатков с подписанием от имени заказчика акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам.

Услуги, по строительному контролю (техническому надзору) за устранением подрядной организацией выявленных недостатков выполненных работ в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам.

Истец указал, что в ходе проведения проверки качества выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, были выявлены недостатки, о чем 09.06.2020 составлен акт об установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в гарантийный период. Установлено, что имеется отслоение штукатурного слоя на участке стены фасада, трещины по фасаду вследствие усадки фундамента.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 07.07.2020 (исх. №№ 9048, 9047) с требованием устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада в сроки, предусмотренные договором.

06 апреля 2021 года в адрес ответчиков были повторно направлены претензионные требования (исх. №№ 4724, 4725), оставленные без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «ТеплокомХарс» и ООО РЦ «Ремесленник» гарантийных обязательств, Фондом был проведен электронный аукцион для выбора подрядчика на выполнение работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), допущенных при проведении капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, по адресу: <...>.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость выполнения работ по МКД по пр. К. Маркса, д. 66 составляет 273 257 руб. 58 коп.

Пунктом 11.6 договора подряда от 23.11.2016 установлено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 959 от 12.12.2016, заключенного междузаказчиком и исполнителем, исполнитель и подрядчик несут солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В связи с не устранением недостатков, неоплатой убытков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ООО «ТеплокомХарс» возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Отношения между истцом и ООО РЦ «Ремесленник» регулируются как правилами главы 37, так и правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 749 ГК РФ Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Статьей 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (действовавшего в период заключения между НО СК «Фонд капремонта МКД» и ООО РЦ «Ремесленник» договора на оказание услуг строительного контроля и установления наличия недостатков), государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ;

в) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в подпунктах «а» и «б» пункта, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требования к качеству выполняемых по договору подряда можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и уголовной ответственности).

В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Суд установил, что недостатки выполненных ООО «ТеплокомХарс» работ по договору обнаружены и претензии по их поводу заявлены в установленный законом срок.

Актом приемки от 05.07.2017 НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» принял работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Акт подписан уполномоченными представителями заказчика - истца по делу, подрядчика - ООО «ТеплокомХарс», организации, осуществлявшей строительный контроль - ООО РЦ «Ремесленник», представителем собственников помещений в многоквартирном доме, директором управляющей компании ООО «УК Авдеев».

В последующем, в ходе проведения проверки качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, были выявлены недостатки, о чем 09.06.2020 составлен акт об установлении наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в гарантийный период. Установлено, что имеется отслоение штукатурного слоя на участке стены фасада, трещины по фасаду вследствие усадки фундамента.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 07.07.2020, 06.04.2021, 30.04.2021 (исх. №№ 9048, 9047, 6422) с требованием устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада в сроки, предусмотренные договором.

Общество - подрядчик не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по договору, либо доказательств, опровергающих доводы заказчика о выполнении работ ненадлежащего качества.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик и лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте, не опровергли указанное обстоятельство предоставленными им процессуальным законом способами.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика.

В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, и учитывая прекращение подрядных отношений, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 №12857/12).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (определения от 09.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022), ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса ответчики не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Ссылки ООО РЦ «Ремесленник» в ответе на претензию от 01.04.2021 на то, что принятые ранее проектные решения не позволяют обеспечить гарантийный срок (5 лет) эксплуатации объектов, не могут быть приняты судом.

Гарантийный срок устанавливается законом, был согласован сторонами в договоре подряда и не может быть уменьшен по указаниям организации, осуществляющей строительный контроль.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 ст. 754 ГК РФ).

Доказательств обращения с требованиями о приостановлении работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ в период исполнения договора подряда от 23.11.2016 ввиду наличия неверных проектных решений либо использования не соответствующих нормативным требованиям материалов ООО РЦ «Ремесленник» не представил.

При этом, следует отметить, что 19.04.2021 НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО РЦ «Ремесленник» был заключен контракт на выполнение работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов), допущенных при проведении капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта от 19.04.2021 в соответствии с условиями контракта подрядчик (ООО РЦ «Ремесленник») обязуется выполнить работы по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков )дефектов), допущенных при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия общего имущества многоквартирных домов, виды, объем требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту от 19.04.2021 объектом № 2 является выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24.05.2021 ООО РЦ «Ремесленник» направило в Фонд приказ о закреплении ответственного производителя работ по контракту от 19.04.2021.

В локальном сметном расчете к контракту от 19.04.2021 перечислены виды работ, которые необходимы для устранения недостатков (дефектов), зафиксированных в акте осмотра от 09.06.2020. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость выполнения данных работ по МКД по пр. К. Маркса, д. 66, составляет 273 257 руб. 58 коп.

Таким образом, ООО РЦ «Ремесленник» признал наличие, виды и объем недостатков выполненных ООО «ТеплокомХарс» работ по договору подряда от 23.11.2016, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Сумма ремонтно-восстановительных работ является убытками истца, возмещение которых должны произвести виновные лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока истцом установлено наличие дефектов работ, выполненных по договору подряда от 23.11.2016.

При этом, суд считает подлежащими требования истца о солидарном взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ с подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Пунктом 11.6 договора подряда от 23.11.2016 предусмотрено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 959 от 12.12.2016, заключенного междузаказчиком и исполнителем, исполнитель и подрядчик несут солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора от 12.12.2016 предусмотрена солидарная ответственность организации, осуществляющей строительный контроль за убытки вследствие некачественного проведения работ.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 273 257 руб. 58 коп.

Судом не принимаются доводы ООО РЦ «Ремесленник» о том, что участвуя в аукционе на право выполнения работ по устранению недостатков по МКД по пр. К. Маркса, д. 66, общество не могло определить объем подлежащих выполнению работ.

Обращения ООО РЦ «Ремесленник» в письмах от 01.03.2022, 03.03.2022 в Управление по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Ставропольского края, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в которых приводятся доводы о необходимости при проведении ремонта МКД, расположенных по адресам: <...>, 67, 70, 88 использовать проектные решения, опирающиеся на разработанную проектную документацию, учитывающую тяжелые условия эксплуатации с применением строительных материалов, подобранных на основании технологических исследований материалов, не могут служить основанием для освобождения ответчика-2 от возмещения убытков.

ООО РЦ «Ремесленник» является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости, при осуществлении строительного контроля, участии в закупочных процедурах и начале выполнения ремонтно-восстановительных работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки.

На основании пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

В соответствии с ч.6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

Доказательств обращения к заказчику с запросами о даче разъяснений истец в суд не представил.

Таким образом, по результатам исследования представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 273 287 руб. 58 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТеплокомХарс», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр «Ремесленник», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локально-сметному расчету в размере 273 287 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина