Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А81-3966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3966/2025
г. Салехард
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016850, ОГРН: 1058900013369) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003163, ОГРН: 1028900558103) о взыскании 164 168 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты государственному контракту № ХП89ХВ0000000012 за период с 11.02.2025 по 27.03.2025 в размере 164 168 рублей 22 копеек.

Определением от 30.04.2025 предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2025 года до 10 часов 45 минут.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2025 года до 17 часов 00 минут.

Определением от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2025.

До начала судебного заседания от истца представлены дополнения к иску (вх.№56623).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушал представителя ответчика.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (заказчик) был заключен государственный контракт водоотведения № ХП89ХВ2000000012 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Контракт заключен в отношении холодного водоснабжения объектов, приведенных в приложении № 1 к настоящему контракту. Граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по объектам заказчика и поставщика определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Датой начала подачи холодной воды по настоящему контракту является 01.01.2025. Дата окончания 31.12.2025 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата за полученную холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2025, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 (пункт 12.1 контракта).

Из пояснений истца следует, что за январь, февраль 2025 года поставщик оказал заказчику услугу по холодному водоснабжению на общую сумму 3 515 671 рубль 44 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25013100417/89/ХА20 от 31.01.2025, универсальным передаточным документом № 25022800261/89/ХА20 от 28.02.2025.

27.03.2025 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец заявил требования в части взыскания пени.

Взыскание истцом с ответчика пени за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.02.2025 по 27.03.2025 составили 164 168 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона о водоснабжении и водоотведении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, именно положения Закона о водоснабжении и водоотведении распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учреждение также указывает, что на территории ФКУ ИК № 18 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу расположено 3 юридических лица, являющиеся потребителями коммунальных ресурсов (водоснабжение, электричество, тепловая энергия), которая подается учреждением через присоединенные энергетические, тепловые и водопроводные сети. В связи с изложенным, ответчик полагает, что учреждение является теплоснабжающей организацией и расчет пени необходимо производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжением является обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При этом государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям (часть 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что у учреждения на праве оперативного управления находится котельная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Харп.

По утверждению ответчика, на территории ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу расположены следующие юридические лица: Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал "Медицинская часть № 9" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество "Калужское", которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Между ФГУП "Калужское" ФСИН России и ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов, в том числе по оплате тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что учреждение не осуществляет деятельность по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, а значит не является теплоснабжающей организацией.

Само по себе владение на законном основании котельной не свидетельствует о наличии у учреждения статуса теплоснабжающей организации. УФСИН России по ЯНАО, с которым заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 16.01.2025 № 1, а также юридические лица, расположенные на территории Управления, с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.

Производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения. Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.

Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.

В связи с изложенным, начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо прочего, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал необходимость уменьшения размера государственной пошлины, документы, предусмотренные статьей 64 НК РФ, не представлял.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 164 168 рублей 22 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 164 168 рублей 22 копеек пени за нарушение сроков оплаты государственному контракту № ХП89ХВ0000000012 за период с 11.02.2025 по 27.03.2025, 13 208 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 177 376 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев