Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А32-51250/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51250/2019
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Молоковой А.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020) – Попова А.С. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Модо комфорт"», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модо Капитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А32-51250/2019, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модо Капитал» (далее – общество) о взыскании 647 667 рублей 59 копеек долга за апрель – май 2018 года по договору на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ от 22.03.2018 № 3356, 167 767 рублей 16 копеек пеней за период с 28.05.2020 по 23.06.2020, а также пеней, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Модо комфорт"» (далее – организация).

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не оплатило поставленную компанией тепловую энергию для проведения пуско-наладочных работ. Факт поставки некачественного ресурса документально не подтвержден. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, договор поставки тепловой энергии заключен сторонами на период проведения пусконаладочных работ с 22.03.2018 по 03.04.2018, в названный период и в апреле – мае 2018 года общество такие работы не проводило, поскольку дом был введен в эксплуатацию 14.07.2017. В соответствии с решением собственников помещений от 21.10.2017 многоквартирный дом передан в управление организации, на которой лежит обязанность установить общедомовой прибор учета и заключить договор на поставку коммунальных ресурсов. Отсутствие такого договора не освобождает организацию от оплаты поставленных ресурсов.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.03.2018 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме.

Стороны согласовали поставку тепловой энергии с 22.03.2018 по 03.04.2018 с максимальной тепловой нагрузкой для технологических нужд 1,026000 Гкал/час, горячего водоснабжения – 7,863014 куб. м/час, в соответствии с объемом, определенном в приложении № 1.

В апреле – мае 2018 года компания поставила обществу тепловую энергию в объеме, определенном расчетным способом в соответствии с условиями договора, на 647 667 рублей 59 копеек.

Возражая против требований компании, общество сослалось на то, что после ввода дома в эксплуатацию обязанность по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом в спорный период, несет управляющая организация.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон, на основании статей 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования компании обоснованными. Общество (застройщик) обязано оплатить ресурс, поставленный по договору для проведения пуско-наладочных работ на объекте. Общество документально не подтвердило потребление ресурса конечными потребителями, а не в рамках выполнения пуско-наладочных работ, поэтому отсутствуют основания для возложения спорной обязанности на управляющую организацию.

Договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме компания заключила с организацией 24.12.2018, то есть после проведения застройщиком указанных работ.

Общество не представило доказательства уведомления компании в соответствии с пунктом 6.2 договора о передаче объекта теплоснабжения иному лицу.

В деле также отсутствуют доказательства совершения обществом действий по отключению системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по истечении, предусмотренного договором срока (пункт 2.2.11 договора).

Общество не опровергло факт, объем и стоимость поставки теплового ресурса для предусмотренных договором целей.

Поскольку стороны заключили договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ в многоквартирном жилом доме, а не для потребления собственниками многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что организация в данном случае не может выступать ответчиком по спорным правоотношениям.

Общество не заявило требований о недействительности договора от 22.03.2018, в том числе условия об оплате потерь в наружных сетях, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли при разрешении спора согласованные сторонами условия договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по спору обстоятельствам, нормам материального права и условия договора.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А3251250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь