Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А26-2566/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2566/2017
г. Петрозаводск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Вешкельского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии представителя истца, - ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Карелия,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Вешкельского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186877, Республика Карелия, <...>; далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП Воробьев) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации экскаватора УДМ 82, одноковшового на базе трактора Беларусь 82.1, заводской номер 140 (80889208), год выпуска 2010, двигатель 448711, цвет синий, государственный регистрационный знак 10КМ8977.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, администрация, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик, ИП Воробьёв, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Определение о назначении судебного разбирательства, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1.(арендатор) 01.03.2017 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа (листы дела 13-17, далее – договор). Объектом аренды выступает экскаватор УДМ 82, одноковшовый на базе трактора Беларусь 82.1, заводской номер 140 (80889208), год выпуска 2010, двигатель 448711, цвет синий, государственный регистрационный знак 10КМ8977, паспорт транспортного средства №ВЕ710368 от 03.09.2010.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017.

Срок действия договора – 11 месяцев со дня его подписания.

Поскольку договор от 01.03.2017 в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) заключен без проведения процедуры конкурса или аукциона, заместитель Прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом даты совершения сделки) оговорено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность по проведению конкурса в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальному образованию.

Сделки, совершенные в обход конкурсных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Поскольку спорный договор аренды заключен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и публичных интересов, он является ничтожной сделкой.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием сделки, совершенной между администрацией и ИП ФИО1, недействительной, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Администрации, переданное по договору аренды от 01.03.2017 имущество, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически пользовалась и, на момент рассмотрения данного дела, продолжает пользоваться арендуемым имуществом, внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит, с учетом положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017, заключенный между Администрацией Вешкельского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) передать Администрации Вешкельского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)экскаватор УДМ 82, одноковшовый на базе трактора Беларусь 82.1, заводской номер 140 (80889208), год выпуска 2010, двигатель 448711, цвет синий, государственный регистрационный знак 10КМ8977, паспорт транспортного средства №ВЕ710368 от 03.09.2010, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.