Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А05-14085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14085/2020
г. Архангельск
30 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК Лес" (ОГРН 1142904001679; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Складская, дом7)

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 15)

с привлечением третьих лиц:

1 – общество с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (160014, <...>)

2- ФИО1

о взыскании 1 242 832 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.12.2020), от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТК Лес" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 242 832 руб. 48 коп. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 18.06.2019 с участием транспортного средства Mersedes-Benz гос. номер <***> с прицепом Т9 683 гос. номер 2379/29.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен; полагает, что действиями водителя, не заглушившего мотор, был причинен дополнительный имущественный вред имуществу истца, за который страховщик отвечать не должен.

Третьи лица ФИО1 и ООО «МБ Вологда» представили письменные мнения на иск.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».


Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 июня 2019г. на автодороге Двинской-Белореченский в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz гос. номер <***> водитель ФИО1

Как следует из определения 29 РА 000781 от 18.06.2019г. ГИБДД России по Красноборскому району Архангельской области, водитель ФИО1 при движении ТС допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть автодороги Двинской –Белореченский. В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz гос. номер <***> получил механические повреждения, страхователю был причинен материальный ущерб.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО в филиале ответчика, что подтверждается Полисом 71 00 № 2565003 от 20.11.2018г. Страховая сумма в период с 21.11.2018г. по 20.11.2019г. составляла 7 482 252 руб. Срок действия полиса: с 21.11.2018г. по 20.11.2021г.

В соответствии с особыми условиями полиса выгодоприобретателем по рискам «Повреждение» является истец.

28.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, признал часть повреждений относящимися к страховому случаю и выплатил страховое возмещение на счет ремонтной организации ООО «МБ Вологда» в размере 2 119 224 руб. 73 коп.

Между тем фактическая стоимость ремонта после указанного ДТП по данным истца составила на 1 242 832 руб. 48 коп. больше выплаченной ответчиком суммы. Указанную стоимость восстановительного ремонта истец самостоятельно перечислил в адрес третьего лица, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.01.2020г., 27.01.2020г., 30.01.2020г., 20.02.2020г., 03.04.2020г., 14.04.2020г., 16.04.2020г.

28.09.2020г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1 242 832 руб. 48 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд счел, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела после опрокидывания двигатель автомобиля работал еще некоторое время, что фактически и привело к его повреждению. Ответчик полагает, что виновником указанного факта является водитель ФИО4, не заглушивший двигатель, в связи с чем отказывается выплачивать возмещение в указанной части.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными повреждениями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перед экспертом в рамках судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 в связи с ДТП от 18.06.2019г.

2. Соответствуют ли повреждения двигателя и его деталей транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 обстоятельствам, указанных в административном материале по факту ДТП от 18.06.2019г.

3. Явились ли повреждения двигателя и его деталей транспортного средства Mercedes Benz Actros 334б г.р.з. М 654РР29 следствием опрокидывания при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 18.06.2019г. или вызваны действиями водителя, не заглушившего двигатель?

4. Имелась ли возможность при описанных обстоятельствах ДТП избежать повреждений двигателя и какие условия для этого были необходимы.

Экспертное заключение № 85/02/2021 от 21.05.2021 г., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», представлено в материалы дела.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам № 1 и 2 эксперты указали, что механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес», образовавшихся в результате ДТП от 17.06.2019г. был следующим: водитель ФИО5, двигаясь на 29 км автодороги Двинской - Белореченский, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «Мерседес» на левую боковую сторону, в результате чего кабина с элементами её обустройства и элементы (детали), локализованные в левой части данного транспортного средства, получили различного рода механические повреждения (деформации и разрушения), при этом двигатель автомобиля «Мерседес», после его опрокидывания на левую боковую сторону, не был остановлен (заглушён) и продолжал работать, не смотря на то, что при опрокидывании сначала произошел отток моторного масла из масляного поддона и, соответственно, от маслоприемника, следствием которого явилось полное осушение масляного насоса, а затем дальнейшее перетекание моторного масла, через каналы вентиляции картера, во впускной тракт двигателя с последующим его нагнетанием в цилиндры двигателя, что, в свою очередь, и явилось причинами работы двигателя в условиях масляного голодания и возникновения гидроудара, поскольку:

-при оттоке моторного масла из масляного поддона двигателя и осушении масляногонасоса подача масла к трущимся деталям была нарушена (прекращена), вследствие чегопары трения (в особенности высоконагруженные) работали в условиях граничного и дажесухого трения;

-моторное масло, являющееся несжимаемой жидкостью, попав в цилиндрыдвигателя, явилось непреодолимым препятствием (сопротивлением) возвратно-поступательного движения поршней, вследствие чего, при вращении коленчатого валадвигателя, и произошла деформация шатунов.

Установленный механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес», возникших в результате ДТП от 17.06.2019г., позволил экспертам сделать категоричный вывод о том, что все механические повреждения двигателя автомобиля «Мерседес», запечатленные на предоставленных экспертам фотоснимках, полностью соответствуют обстоятельства ДТП от 17.06.2019г., указанным в административном материале. При этом следует отметить, что в результате работы двигателя автомобиля «Мерседес» в условиях масляного голодания с образованием значительных повреждений коленчатого и распределительного валов, толкателей клапанов и стенок гильз цилиндров двигателя, неминуемо должны были также образоваться и повреждения следующих деталей, не запёчатлённых на предоставленных фотоснимках:

- вкладыши коленчатого вала двигателя, образующие в паре с шейками коленчатого вала подшипники скольжения, работающие в условиях жидкостного трения;

- поршни и поршневые кольца, являющиеся для гильз цилиндров двигателя парами трения; масляный насос, рабочие поверхности сопрягаемых зубьев нагнетающих шестерен которого смазываются засасываемым в масляный насос моторным маслом.

При ответе на вопросы № 3 и № 4 эксперты указали, что с технической точки зрения зафиксированные повреждения двигателя автомобиля «Мерседес» явились следствием его работы в опрокинутом на левый бок состоянии, которая имела место быть при обстоятельствах ДТП от 17.06.2019г., в результате того, что его водитель после опрокидывания автомобиля «Мерседес», не произвел остановку двигателя (не заглушил двигатель).

Во избежание повреждений двигателя автомобиля «Мереседес», зафиксированных на предоставленных фотоснимках, его водителю ФИО1 после опрокидывания управляемого им транспортного средства на левый бок необходимо было незамедлительно заглушить двигатель (выполнить его принудительную остановку), при этом следующий запуск двигателя было возможно произвести только после установки автомобиля «Мерседес» на колеса при контроле наличия должного уровня моторного масла в масляном поддоне двигателя и его полном отсутствии в цилиндрах двигателя.

При этом экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, имел ли водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1, после опрокидывания данного транспортного средства на левый бок, возможность незамедлительно заглушить его двигатель, поскольку экспертам неизвестно, в каком психофизиологическом состоянии он находился после опрокидывания управляемого им автомобиля «Мерседес» - был ли травмирован, находился ли в сознании, находился ли в состоянии эмоционального шока, имел ли доступ к системе запуска-остановки двигателя с учетом образовавшихся повреждений кабины и положения его тела в ней после опрокидывания и т.д., но, с экспертной точки зрения, следует обратить внимание на то, что при опрокидывании автомобиля «Мерседес» на левый бок ударная нагрузка, возникшая при взаимодействии левой стороны кабины с опорной поверхностью проезжей части пришлась именно в область места расположения водителя данного транспортного средства.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается категоричная возможность для водителя незамедлительно заглушить двигатель ТС после его опрокидывания.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик представил письменные возражения в отношении выводов, изложенных в Экспертном заключении; полагает, что часть повреждений была получена автомобилем не в результате ДТП, а из-за бездействия водителя, не предпринявшего меры для остановки двигателя. Кроме того ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение.

В свою очередь истец представил письменное мнение на рецензию, в котором указал, что рецензент не раскрыл понятия «достаточно продолжительное время» и «значительный промежуток времени работы агрегатов» применительно ко времени работы двигателя в опрокинутом состоянии, в связи с чем его выводы являются голословными.

Суд с мнением истца в указанной части согласен.

Материалами дела подтверждается, что опрокидывание ТС на левый бок и последующее повреждение двигателя, работавшего некоторое время в опрокинутом состоянии, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные объяснения ФИО1, счел объективной невозможность незамедлительно выключить двигатель водителю ФИО1 применительно к обстоятельствам ДТП, потерявшего на короткое время сознание в опрокинутом автомобиле с учетом того психологического состояния, в котором находился человек после опрокидывания ТС. Таким образом суд не усматривает злонамеренных действий водителя с целью причинить дополнительный имущественный вред ТС истца.

Кроме того как правильно отметил истец, ни эксперт ни другие материалы дела не раскрывают длительность работы двигателя в условиях масляного голодания (например, 1 минута или 10 минут), в связи с чем не представляется возможным дать оценку действий водителя с точки зрения времени работы двигателя до его выхода из строя.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz гос. номер <***> составила 3 362 057 руб. 21 коп., а размер недоплаты 1 242 832 руб. 48 коп.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 242 832 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части распределения расходов на оплате судебной экспертизы суд отмечает следующее. Поскольку результаты судебной экспертизы фактически подтверждают правомерность обращения истца с настоящим иском, понесенные ответчиком издержки на оплату экспертного заключения относятся в полном объеме на страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТК Лес" (ОГРН <***>) 1 242 832 руб. 48 коп. задолженности, а также 25 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков