Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-216247/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «ФЦСР инвест» - ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО3, доверенность от 29.12.2022;

от ФИО4 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 06.12.2018;

от ФИО7 в режиме вэб-конференции – ФИО8, доверенность от 17.12.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО9, доверенность от 06.07.2022;

от АО «ХК «ГВСУ Центр» - ФИО10, доверенность от 08.06.2022;

ФИО11 – ФИО12, доверенность от 11.01.2021;

ФИО13 – ФИО12, доверенность от 18.10.2021;

ФИО14 – ФИО12, доверенность от 14.03.2022;

ФИО15 - ФИО12, доверенность от 14.06.2018;

ФИО16 - ФИО12, доверенность от 11.05.2021;

ФИО17 - ФИО12, доверенность от 18.03.2020;

ФИО18 - ФИО12, доверенность от 18.03.2020;

П.В.ВА. - ФИО12, доверенность от 24.08.2021;

П.В.ВА. - ФИО12, доверенность от 24.08.2021;

ФИО19 - ФИО12, доверенность от 11.03.2021;

ФИО20, ФИО21 - ФИО12, доверенность от 01.07.2022;

ФИО22 - ФИО12, доверенность от 09.12.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФЦСР инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

в части оставления без рассмотрения ходатайство ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору, в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО23

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018. в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО23

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий ФИО24

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.20202 N 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР" утвержден арбитражный управляющий ФИО25

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного кредитора ООО "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31 и заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО25 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО26, ФИО27, АО "Социальный ипотечный центр", АО "ФЦСР Инвест", ФИО28, АО "УК "Управление", ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21) - отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении требований в отношении ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в отдельное производство - отказано. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО25 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР" ФИО4, ФИО5, ФИО7. Отложить судебное заседание на 06.10.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ФЦСР инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части оставления без рассмотрения ходатайство ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору, в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Ходатайство АО «ФЦСР инвест» об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представитель АО «ФЦСР инвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32, П.В.ВА., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» в лице своих представителей поддержали доводы кассационной жалобы АО «ФЦСР инвест».

ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ХК «ГВСУ Центр», ФИО5 лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе АО «ФЦСР инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору подлежит прекращению, в остальной части обжалуемой части - оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными этой статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил, необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в том случае, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые в настоящем деле судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. В отношении указанных судебных актов в указанной части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу вообще не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемые в настоящем деле судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (исх. МФ-17-444/21) не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 35, кассационная жалоба АО «ФЦСР инвест» в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в суд округа, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также в части исключения из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 указанных в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" ФИО25 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР" ФИО4, ФИО5, ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 148 АПК РФ, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, указывающих на факт подконтрольности должника ЗАО "ФЦСР" ФИО4, ФИО5, ФИО7, в связи с чем, вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ФЦСР", при наличии вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении тех же лиц к гражданско-правовой ответственности по тем же фактическим и правовым основаниям, не подлежит повторному рассмотрению.

Доводов о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» предъявил заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО7 по иным основаниям, нежели в ранее рассмотренном судами споре, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, и указанные заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении исключению из текста судебного акта не подлежат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО «ФЦСР инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении всех споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в одно производство, отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А40-216247/2016, - прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года в остальной обжалуемой части по делу № А40-216247/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФЦСР инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева