Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-30394/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30394/17
24 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДКМ" к ООО "КИА" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКМ" обратилось в суд с иском к ООО "КИА" о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1 от 05.10.2015 в размере 800 000 руб. и проценты в сумме 15 555, 56 руб.

Иск основан на положениях ст.309,310,450,715,1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.10.2015 заключен договор №1 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Стороны согласовали предмет, виды работ, сроки и их стоимость.

Истец во исполнение принятых обязательств по п. 3.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 800 000руб., что подтверждается платежным поручением.

В обусловленный договором срок (4 раздел договора, Приложение 1) ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости исполнения принятых обязательств по договору.

Ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

В последующем(25.08.2016 и 15.11.2016) истец направил ответчику в порядке ст. 450,715, ГК РФ и п. 19.4 договора уведомление о расторжении договора.

По правилам согласованным договором и ст.165.1,450, 453 ГК РФ, рассматриваемый договор является расторгнутым с 06.12.2016.

В уведомлении о расторжении договора истец просил ответчика перечислить полученный аванс.

Согласно п. 19.6 договора стороны согласовали, что при расторжении договора полученный(неотработанный) аванс подлежит возврату заказчику за вычетом удержаний и сумм выполненных работ.

Аванс должен был быть возвращён ответчиком истцу в срок до 21.12.2016.

Как указано выше, ответчик доказательств выполненных работ по договору суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал ответчику проценты за период с 21.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 15 555,56 руб.

Расчет проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно иска, доказательств возврата аванса или доказательств выполнения работ на сумму аванса в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм задолженности и процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИА" в пользу ООО "ДКМ" долг в размере 800 000 руб., проценты в сумме 15 555, 56 руб., и расходы по госпошлине 19 311,11 руб.

Решение может быть обжаловано

СудьяМ.ФИО2