Решение от 21 января 2019 г. по делу № А51-18451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18451/2018
г. Владивосток
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: временный управляющий ФИО2

о взыскании 2 913 495 рублей,

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2018 сроков на 6 месяцев.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее – ООО «Нефтетрейд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС») о взыскании 2 913 495 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2016 №ДВУЭС427/17.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возразил против привлечения третьего лица к участию в деле.

Суд, с учетом позиции истца, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела впервой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае иск заявлен к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, который путем выдачи доверенности от 21.12.2018 уполномочил ФИО4 на представление интересов ООО «ДВУЭС».

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела с участием представителя ФИО4, действующего по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО5, без участия лично конкурсного управляющего ФИО5, и то каким образом при вынесении судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований, правовых оснований для отдельного привлечения конкурсного управляющего ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Кроме того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО5 приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку настоящий спор рассматривается арбитражным судом в судебном разбирательстве с 20.11.2018, однако ответчик такого ходатайство ранее в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, а заявил его непосредственно перед вынесением конечного судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2016 №ДВУЭС427/1, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность.

Ответчик исковые требования оспорил, указав в обоснование, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают фактов осуществления реальных поставок.

Кроме того, указал, что на момент осуществления спорных поставок ответчик уже отвечал всем признакам неплатежеспособности и не осуществлял никакой финансово – хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 25.12.2016 между ООО «Нефтсгрейд» «Поставщик» и ООО «ДВУЭС» «Покупатель» заключен договор поставки нефтепродуктов № 427/17, по условиям которого, в течение срока действия договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установлен Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар (п.1.1 договора).

По условиям п.2.1-2.5 договора, ассортимент, количество, цена товара, а также порядок оплаты, не нашедшие отражение в условиях договора, определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость его доставки, а также все налоги и сборы предусмотренные законодательством РФ.

Цена за оплаченный товар в согласованном периоде поставки изменению не подлежит.

Если в Спецификации не определен иной порядок оплаты, то Покупатель производит оплату за товар в порядке полной предварительной оплаты платёжным поручением Покупателя на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

Оплата товара, осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обязанности Покупателя по оплате по Договору считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.7.3 договора, в случае просрочки поставки товара, а также неисполнения Поставщиком п.3.1 и п.3.2 договора. Поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0.1 % цены товара, поставленного с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с п. 7. 4 договора, в случае просрочки товара более 3 дней, покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0.1 % от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока оплаты Товара, но не более 5% от неоплаченной цены товара.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании товарных накладных: №222 от 10.07.2017, №321 от 31.08.2017, №345 от 20.09.2017, № 357 от 30.09.2017, №373 от 10.10.2017, № 380 от 20.10.2017, №383 от 31.10.2017. №392/1 от 01.11.2017 поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 6 339 246,40руб.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара не произвел.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора без замечаний актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, от 10.10.2017, исходя из которых, задолженность ответчика перед истцом по состояние на 24.11.2017 составляет 6 339 246,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.11.2017, которое получено последним 22.12.2017, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

Как установлено судом, что в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании ответчика банкротом, принятое 25.09.2017 к производству в рамках дела №А51-19829/2017.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

При этом в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, стоимость товара, поставленного после 25.09.2017 по товарным накладным № 357 от 30.09.2017, №373 от 10.10.2017, № 380 от 20.10.2017, №383 от 31.10.2017, №392/1 от 01.11.2017 на сумму 2 913 495 руб., относится к текущим платежам, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Поскольку требования истцом заявлены в отношении обязательств, возникших после 25.09.2017, то указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, оплата за поставленный товар производится согласно пункту п. 3.2 договора не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что согласно условиям договора поставки нефтепродуктов № 427/17, ООО "Нефтетрейд" поставило в адрес ООО "ДВУЭС" товар по товарным накладным № 357 от 30.09.2017, №373 от 10.10.2017, № 380 от 20.10.2017, №383 от 31.10.2017, №392/1 от 01.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, на сумму 2 913 495 руб.

В связи с этим, у ООО "ДВУЭС" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность ответчика на день обращения истца с настоящим иском составила 2 913 495 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 913 495 руб., составляющей стоимость поставленного товара после 25.09.2017, подтверждено двусторонне подписанными актами сверки взаиморасчетов от 30.09.2017, от 10.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности в сумме 2 913 495 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по договору в материалы дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости товара наступил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» 2 913 495 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей задолженности, 37567 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.