Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-184221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184221/17-33-1692
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Харламова В.Ф.,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ВИНТАЛ"

к ответчику: ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве

соответчик: УФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве № 77056/17/821809 от 20.09.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № 77 от 25.02.2016г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от соответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЛ» (далее – Заявитель, ООО «ВИНТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве № 77056/17/821809 от 20.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 85 000 руб. незаконным.

Ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному Административному округу (далее - ОСП по ЮВАО) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50378/17/77056-ИП от 10.05.2017г. в отношении ООО «Винтал» о взыскании задолженности в сумме рублевого эквивалента 21 595,27 евро, в пользу ООО «ИННОТЕХ» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176418/16-113-1580.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 30.06.2017г.

При этом на момент получения указанного постановления у ООО «Винтал» имелись встречные требования к ООО «ИННОТЕХ», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21853/17-63-224, не вступившим в законную силу, на сумму рублевый эквивалент 19 440 евро.

В связи с тем, что ООО «ИННОТЕХ» не согласилось с вышеуказанным решением суда и подало апелляционную жалобу, 3 июля 2017г. ООО «Винтал» обратилось в ОСП по ЮВАО с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что у ООО «Винтал» имелись встречные однородные требования по не вступившему в законную силу решению суда. Одновременно с этим, ООО «Винтал» просило не взыскивать исполнительный сбор в размере 7%, поскольку на тот момент не имелось оснований для оплаты задолженности по исполнительному производству.

Ответ на свое обращение заявитель не получил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21853/17-63-224 было остановлено без изменений и вступило в силу 28 августа 2017 года. По делу 05.09.2017 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 017655260.

На основании полученного исполнительного листа ООО «Винтал» 12.09.2017 обратилось в ОСП по ЮВАО с заявлением о зачете встречных однородных требований, по результатам рассмотрения которого 13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о проведении зачета встречных однородных требований.

После проведения зачета, задолженность ООО «Винтал» в пользу ООО «ИННОТЕХ» составила 0 руб. Задолженность ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Винтал» - 304 031 руб. 92 коп.

Не смотря на вышеуказанные факты, 20.09.2017 судебным-приставом исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 77056/17/821809 с ООО «Винтал» в размере 7% от подлежащей взысканию сумму, что составило 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку заявитель предпринимал попытки уведомить пристава-исполнителя об обжаловании акта.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции ВАС РФ наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 №ВАС-431/12).

С учетом вышесказанного, требования заявителя подлежат удовлетворению, так как при указанных выше обстоятельствах дела должник действовал добросовестно, от исполнения не уклонялся, в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава было невозможно, о чем пристав был проинформирован, однако соответствующее ходатайство должника осталось без рассмотрения.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

Принимая во внимание все названные ранее фактические обстоятельства, а также тот факт, что пристав был о них проинформирован, получал направленное своевременно соответствующее заявление, ответ на которое не предоставил, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает возможным признать незконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве № 77056/17/821809 от 20.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 85 000 руб., поскольку суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, судом признаны обоснованными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве № 77056/17/821809 от 20.09.2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина