Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А79-5377/2023

1094/2023-164275(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5377/2023
г. Чебоксары
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 311213529400012),

к страховому акционерному обществу «ВСК», (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», (194292, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 112 589 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3, (Чувашская Республика, Чебоксарский район), ФИО4, (г. Самара),

и публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

(191027, <...>, ОГРН <***>), при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 11.11.2021 серии 21 АА № 1304087 (сроком на три года),

от ответчика САО «ВСК» – ФИО6, доверенность от 17.09.2023 (сроком по 16.09.2026),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ответчики) о взыскании 76 500 руб. страховой выплаты, 76 500 руб. неустойки за период с 03.02.2020 по 20.07.2021, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, и к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании 17 073 руб. 40 коп. ущерба, а также солидарно с ответчиков 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.06.2023 дело № 2-2174/2023 по настоящему спору передано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – третьи лица).

Требования мотивированы уклонением ответчиков от возмещения истцу ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.07.2020, с участием транспортного средства Скания G400LF4х2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственником является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Представитель истца в судебном заседании ходатайством от 02.11.2023 № 02-11/23 требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» 76 500 руб. страхового возмещения, 19 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.12.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также 16 350 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 17 073 руб. 40 коп. ущерба и 3 649 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.07.2023, указал, что заключение эксперта, на основании которого истец заявляет требования, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит информацию о рыночной стоимости причиненного транспортному средству ущерба, а не восстановительной стоимости, следовательно, может использоваться исключительно для определения размера ущерба в рамках требования к причинителю вреда, кроме того, о проведении истцом независимой экспертизы ответчик уведомлен не был. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в отзыве от 28.07.2023

требования не признало, указав на чрезмерность заявленных судебных расходов на услуги представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

06 июля 2020 года на 1133 км автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Scania, G400LF4х2, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственником является ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Автомобиль ГАЗ-3009Z7 принадлежит на праве собственности истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Обществом САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии МММ № 5038739366).

Согласно трудовому договору от 01.07.2013 № С-64/2013, ФИО4 является работником ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Участники ДТП не привлекались к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 и иными документами административного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-3009Z7, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, актом осмотра транспортного средства от 09.07.2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Стайер».

САО «ВСК», признав случай страховым, платежным поручением от 22.07.2020 № 62129 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 363 500 руб., из которых 323 500 руб. составили размер страхового возмещения с учетом износа и 40 000 руб. возмещение услуг эвакуации застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Вид» для проведения оценки стоимости причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

По результатам проведенного экспертного заключения от 28.08.2020 № 28/08/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 585 626 руб. 60 коп.

В связи с чем, истец 22.09.2020 направил в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» требование и 15.01.2021 обратился к Обществу о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием обоюдной вины.

Платежным поручением от 13.12.2021 № 12059 страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 185 626 руб. 60 коп.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании реального

ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением в размере 76 500 руб. и возмещением затрат на разбор транспортного средства для проведения экспертизы и возмещением ее стоимости.

Уклонение от возмещения ущерба в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к страховому обществу в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита гражданской ответственности в размере 76 500 руб. (400000 руб. – 323500 руб.), составляющих разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, и к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 17 073 руб. 40 коп. ущерба по разбору транспортного средства, и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, на основании статей 15, 1064 Кодекса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза

или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (далее - ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Scania, G400LF4х2, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил статью 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование своих доводов представлено заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2018 № 28/08/20, составленному ООО «Вид», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 585 626 руб. 60 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 76 500 руб. (585 626 руб. 602 коп. – 323 500 руб. – 185 626 руб. 60 коп.), которое подлежит возмещению САО «ВСК».

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 931 Кодекса, статьей 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 76 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

САО «ВСК», являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировало спор в досудебном порядке.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Размер процента не превышает размер установленной законом неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 17 073 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по разбору транспортного средства в целях проведения экспертизы и 20 000 руб. на ее проведение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в котором разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В материалы дела истцом, в подтверждение требования о понесенных им расходов на разбор поврежденного транспортного средства в целях необходимости проведения экспертизы, представлен акт от 13.07.2020 № 246 и квитанция на сумму 17 700 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 28.08.2020 к приходному кассовому ордеру.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика САО «ВСК» в части расчета представленного истцом экспертного заключения, не соответствующего Единой методике, суд не принимает в силу следующего.

Расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности; выводы экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) (в редакции, действовавшей на момент спорного происшествия).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует

иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Однако, судом, в настоящем случае, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, с САО «ВСК» взысканию подлежат 16 968 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 821 руб. по уплате государственной пошлины, с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - 3 032 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей страхового возмещения, 19 016 (Девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 06.12.2023, 16 968 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 073 (Семнадцать тысяч семьдесят три) рубля 40 коп. в возмещение ущерба, 3 032 (Три тысячи тридцать два) рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1 482 (Одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова