Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А53-36945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36945/20
21 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ассоциации "Первое строительное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, начальнику старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

о признании незаконным постановления от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2021;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 (сл. удост.)

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: ФИО4 (сл. удост.);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2021;

от иных лиц представители не явились;

установил:

ассоциация "Первое строительное объединение" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП и прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности по его исполнению; в случае отказа по требованию об отмене и прекращении – об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП на одну четверть (уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, начальник старший судебный пристав Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Поскольку основное исполнительное производство от 13.08.2018 № 16026/18/61025-ИП завершено, а спор касается правомерности возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по основному исполнительному производству. Судебный акт по данному делу не может затронуть права и законные интересы взыскателя по основному исполнительному производству.

От судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об исправлении опечатки.

От судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии исполнительного производства.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель заявителя, который ранее принимал участие в деле не смог обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку указанная причина признана судом неуважительной.

Представитель заявителя поддержал требования

Заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что сроки для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не пропущенные, поскольку исполнительский сбор не уплачен заявителем в добровольном порядке, взыскание санкции будет производится принудительно.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № ФС № 017798669 от 09.02.2018 об обязании ассоциации "Первое строительное объединение" в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Ассоциация "Саморегулируемая организация" "Межрегиональное объединение строительных организаций" взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16026/18/61025-ИП (основное исполнительное производство), в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.04.2018 , о чем свидетельствует штамп организации, номер входящего документа, подпись сотрудника (лист дела 30).

08.05.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № ФС № 017798669 от 09.02.2018), судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление № 61025/18/133224 о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем должника по доверенности 15.05.2018 (Дискант Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2018).

29.10.2019 основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (лист дела 36).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 на момент окончания исполнительного производства № 16026/18/61025-ИП исполнено не было, в связи с чем 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 120971/19/61025-ИП (лист дела 37). В связи с допущенной опиской в дате принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в этот же день 05.11.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и нарушающими его права, заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ассоциации "Первое строительное объединение" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 16 статьи 30 названного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, применительно к части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 № 61025/18/133224.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о взыскании исполнительного сбора оспорено не было, постановление вступило в законную силу.

Основное исполнительное производство от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено 29.10.2019.

Руководствуясь частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление от 05.11.2019 №120971/19/61025-ИП (2-годичный срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не истек).

Довод заявителя о необходимости исчисления двухгодичного срока до даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора основан на ошибочном толковании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, коль скоро основное исполнительное производство от 13.08.2018 № 16026/18/61025-ИП окончено 29.10.2019 в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 05.11.2019, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу №А53-60-30741/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-19690/2017.

Суд проверил правильность установленного размера исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как указано ранее, основное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № ФС № 017798669 от 09.02.2018 об обязании ассоциации "Первое строительное объединение" в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет Ассоциация "Саморегулируемая организация" "Межрегиональное объединение строительных организаций" взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

Требования, основанные на положениях части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица в виде понуждения к перечислению денежных средств компенсационного фонда, по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 304-ЭС17-19600 (№А70-2860/2017).

Таким образом, поскольку указанное требование является требованием неимущественного характера, исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. соответствует нормам Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не принимается судом, поскольку нарушение срока направления (вручения) копии оспариваемого постановления не является основанием для признания незаконным самого постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 № 61025/18/133224 15.05.2018 получено представителем должника Дискант Ю.Ю. по доверенности от 01.02.2018 (копия доверенности приобщена в материалы дела).

16.02.2021 заявителю повторно вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 № 16026/18/61025-ИП с отметкой о вручении 25.04.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 с отметкой о вручении 15.05.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 с отметкой о вручении от 15.05.2018 и 28.12.2020, а также постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2019 №16026/18/61025-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 № 120971/19/61025-ИП.

Также на момент вынесения оспариваемого постановления судебные акты о снижении размера исполнительского сбора отсутствовали. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что податель жалобы обращался к заинтересованному лицу с ходатайствами о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, оснований для уменьшения исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы в добровольном порядке требований исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что вынесенное 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №120971/19/61025-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора является законным, поскольку отсутствуют законные основания для освобождения подателя жалобы от взыскания исполнительского сбора.

Суд также не усматривает оснований для освобождения от исполнительского сбора или снижении его размера.

Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, которое вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательства наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, должником не представлены и судом не установлены.

Каких либо доводов для снижения исполнительского сбора заявитель также не привел и судом самостоятельно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материально положение заявителя; заявитель не привел доводов, какие меры им осуществлялись с целью своевременного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова