Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-66737/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66737/2021
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-299/2022) ООО "Газстройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-66737/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми

к ООО "Газстройтех"


о взыскании,



установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, адрес: 167000, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех", адрес: 194044, <...>, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 1 239 427 руб. 27 коп.

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения ответственности на ответчика как работодателя за вред, причиненный здоровью ФИО4 работником ответчика - водителем ФИО5, и возмещенный Фондом, не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не на территории ответчика, в нерабочее время и при неисполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей. Кроме того, размер расходов Фонда, заявленных к возмещению, не доказан, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения лишь на сумму 759 957,25 руб., а не на сумму исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Фонда доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.02.2022 Фонд представил в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3, 4 кварталы 2019 года; платежные поручения № 236629 от 16.03.2020, № 425535 от 21.01.2021, реестр принятых платежных документов к выписке из лицевого счета за 16.03.2020. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 около 12 час. 30 мин. на участке 338 км автодороги Сыктывкар — Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 2752, г.р.з. У692ХС777, под управлением водителя ФИО5, автомобиля CHEVROLET NIVA, г.р.з. <***> под управление водителя ФИО6

Приговором Ухтинского городского суда от 16.07.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, нанесен вред здоровью.

Актом № 1 от 23.12.2019 о несчастном случае установлено, что произошедший с ФИО6 несчастный случай непосредственно связан с производством.

Фондом ФИО6 выплачены пособия по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты; в период с 03.10.2019 по 11.08.2020 ФИО6 находился на лечении; размер выплаченного пособия составил 1 042 976,12 руб.

Кроме того, Фондом ФИО6 были выплачены единовременная страховая выплата в размере 18 634,98 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 126 037,78 руб., а также понесены дополнительные расходы на лечение пострадавшего в общем размере 70 413,37 руб.

Общая сумма расходов Фонда, в связи с выплатой ФИО4 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, составила 1 239 427,27 руб.

Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению Обществом, как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии Законом N 165-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов для органов социального страхования предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ. Присуждаемые денежные средства по таким искам являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного закона).

Следовательно, обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред Обществу, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств с причинителя вреда: пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (Определение N 48-В11-6), Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-20233, от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11915, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 и от 29.01.2018 N 352-ПЭК17.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что противоправное действие, в результате которого причинен вред ФИО6, совершено ФИО5 в результате ДТП при исполнении последним трудовых обязанностей в Обществе.

Так, из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № 1-112/2020 следует, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений.

При этом из приговора суда следует, что подсудимый ФИО5 признал вину и показал, что «он работал по договору в ООО «Газстройтех» в должности водителя и монтажника связи. В г. Ухта работал на арендованном автомобиле ГАЗ -2752. 03.10.2019 в дневное время. Около 13.00 часов двигался по автодороге со стороны п. Четлос в направлении г. Ухта. Момент ДТП не помнит, предполагает, что заснул за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности мастера-бригадира в ООО «Газстройтех». 02 сентября 2019 на основании договора аренды ООО «Газстройтех» взяло в аренду у ООО «Технопарк» автомобиль ГАЗ 2752, г.р.з. У 692 ХС777, которым управлял ФИО5 03 октября 2019 в районе 12.00 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что находится на производственном участке, который расположен на расстоянии около 506 км. от перекрестка п. Четлос – КС-10, и, что он сейчас выезжает».

Таким образом, доводы Общества о том, что ДТП, в результате которого, ФИО6 причинены повреждения, произошло при неисполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер страховых выплат истцом потерпевшему документально подтвержден, в том числе, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, платежными поручениями, а также представленными в суд апелляционной инстанции расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3, 4 кварталы 2019 года; платежными поручениями № 236629 от 16.03.2020, № 425535 от 21.01.2021, реестром принятых платежных документов к выписке из лицевого счета за 16.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Фонда, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю лица, по вине которого, произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-66737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало