Решение от 9 января 2025 г. по делу № А70-14102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14102/2024
г. Тюмень
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, дом 31)

к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627014, <...> дом 2)

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Ялуторовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627010, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор – Калинина Я.Ю., служебное удостоверение,

от ответчиков:

от муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка»  – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность 04.07.2024,

от третьего лица – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (далее – учреждение, МКУ «Стройзаказчик»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее – общество) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялуторовска (далее – администрация).

Прокурор  поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях и в пояснениях, представленных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МКУ «Стройзаказчик»  с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-21 том 2) и дополнениях к нему (том 2), согласно которому с учетом фактических обстоятельств дела, несмотря на внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который бы давал право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона в условиях, которые сложились на момент ее заключение и свидетельствовали об объективной невозможности надлежащего проведения учреждением закупочных процедур; действия ответчика были направлены на защиту публичных интересов и третьих лиц, а именно жителей города Ялуторовска; считает необоснованным применение последствий недействительности сделки путем односторонней реституции в виде взыскания с общества в пользу учреждения полученных по договорам денежных средств.   

Представитель общества с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-5 том 2), согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец, заявляя исковые требования, ссылаясь на проведенную Ялуторовской межрайонной прокуратурой проверку в отношении ответчиков, не дал какую-либо оценку недобросовестности действий общества при заключении с МКУ «Стройзаказчик» муниципальных контрактов и выполненных работ; Ялуторовский межрайонный прокурор решил провести проверку в отношении МКУ «Стройзаказчик», однако в решении нет ни слова о проведении проверки в отношении общества, с данным решением общество никто не знакомил, несмотря на данный факт истец указывает в исковом заявлении о том, что Ялуторовская межрайонная прокуратура проводила проверку в отношении МКУ «Стройзаказчик» и общества.

Представитель администрации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, просит суд рассмотреть спор без участия представителя администрации.

Как следует из материалов дела, Ялуторовской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения МКУ «Стройзаказчик» и обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (решение о проведении проверки, л.д. 13 том 1).

Проверкой установлено, что между МКУ «Стройзаказчик» и обществом в октябре 2023 года заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт № 123А от 13.10.2023 на выполнение работ по объекту «Озеленение: посадка и уход за деревьями и кустарниками» (в соответствии с техническим заданием посадка рябин в количестве 53 штук, посадка яблонь в количестве 60 штук). Цена контракта – 454 967,95 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней (л.д. 24-34 том 1);

2) муниципальный контракт № 124А от 16.10.2023 на выполнение работ по объекту: «Озеленение цветочных клумб и газонов» (в соответствии с техническим заданием посадка тюльпанов в цветочные клумбы около кинотеатра «Юбилейный» 230 м2, посадка тюльпанов в цветочные клумбы около здания Администрации). Цена контракта – 508 707,51 руб. Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней (л.д. 35-46 том 1);

3) муниципальный контракт № 125А от 17.10.2023 на выполнение работ по объекту «Озеленение: посадка и уход за деревьями и кустарниками» (в соответствии с техническим заданием посадка рябин в количестве 125 штук). Цена контракта – 527 706,99 руб. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней (л.д. 47-54 том 1).           

В материалы дела представлены локальный счетный расчет, акты о выполненных работах (л.д. 55-71 том 1).

Каждый муниципальный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по трем контрактам составила 1 491 382,45 руб.

МКУ «Стройзаказчик» направил в адрес прокуратуры письмо № 883 от 22.02.2024 о предоставлении информации (л.д. 72 том 1).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Прокурор считает, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В связи с изложенным, прокурор в рамках реализации полномочий, предусмотренных статей 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона илииного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166,168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положении настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактное системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государств энных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в тем числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанным федеральным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона №  44-ФЗ, направленным  на повышение эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции ц других злоупотреблений в сфере закупок.Спорные муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из их содержания следует, что заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применениюметодов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественнымихарактеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Принимая во внимание изложенное, об уклонении от заключения указанных муниципальных контрактов в рамках конкурсных процедур свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и газификации Администрации города Ялуторовска от 04.10.2023 № 64, распоряжением Администрации города Ялуторовска от 03.10.2023 № 960-р «О направлении средств» МКУ «Стройзаказчик» направлено бюджетное ассигнование на сумму 2 млн. 853 тыс. руб., из которой 1 млн. 112 тыс. руб. выделен на посадку и уход за деревьями и кустарниками в 2023 году.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты заключены МКУ «Стройзаказчик» с ООО «Сибирячка» в короткий промежуток времени – 5 дней, по ним предусмотрен единый срок оказания услуг – в течении 30 дней с момента заключения контрактов, предметы контрактов тождественны, а именно выполнение работ по посадке и уходу за деревьями и кустарниками (рябин, яблонь), посадка тюльпанов в цветочные клумбы.

Установленные прокуратурой обстоятельства подтверждают намеренный уход обеих сторон спорных сделок от необходимости проведения конкурентных процедур. При этом сама по себе необходимость выполнения работ, как и социальный характер таких работ, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ряд работ по муниципальным контрактам № 123А-125А проводились до фактического заключения указанных контрактов.

Так, в справке от 18.03.2024 (л.д. 82 том 1) указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ряд работ по муниципальным контрактам № 123А-125А проводился до фактического заключения указанных контрактов, что подтверждается объяснениями ведущего инженера МКУ «Стройзаказчик» от 18.03.2024 (л.д. 89-90 том 1), а также предоставленными фотоматериалами выполнения работ в рамках муниципальных контрактов.

Как указывает прокурор, в адрес ведущего инженера МКУ «Стройзаказчик» на электронную почту поступили фотоотчеты о ходе выполнения работ по муниципальным контрактам; в указанном письме содержатся 3 файла в формате «pdf», поименованные «фотоотчет МК 123 А», «фотоотчет МК 124А», «фотоотчет МК 125 А», содержащие фотографии выполненных работ.

На ряде изображений в правом нижнем углу имеются даты снимков.

Например, в файле «фотоотчет МК 125А» на третьем изображении указано«Зеленый бульвар 26.09.2023», на четвертом фото указано «Зеленый бульвар 03.10.2023», что свидетельствует о выполнении работ до заключения муниципального контракта от 17.10.2023.

В отношении муниципальных контрактов № 123А от 13.10.2023, № 124А от 16.10.2023 установлены аналогичные факты.

В ходе повторной дачи объяснений в прокуратуре ведущий инженер МКУ «Стройзаказчик» пояснил, что допускает, что фотографии на предоставленных фотоотчетах могли быть, сделаны сотрудниками ООО «Сибирячка» в указанные на фотографиях даты.     

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и фактичекских обстоятельств дела суд пришел к выводу, что оказываемые по муниципальным контрактам услуги по озеленению следует признать идентичными.

Общая сумма контрактов составила 1 491 382,45 руб., принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта; кроме того, муниципальные контракты заключены после фактического выполнения обществом работ, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.       

Указанное дробление, заключение муниципальных контрактов после выполнения работ противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что запросы на коммерческие предложения, адресованные руководителям предприятий, фактически были направлены учреждением только в адрес общества, которые были получены лично его представителем в день  направления запросов (л.д. 15, 17, 19 том 1), о чем свидетельствуют подписи представителя и печати общества. 

На предложение суда представить доказательства направления запросов на коммерческие предложения другим хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичными видами деятельности, подтверждающих документов и сведений не поступило. 

Между тем и прокурор в письменных пояснениях, и само учреждение в дополнениях к отзыву на исковое заявление указали, что в период 2019-2022 годы в качестве подрядчиков по аналогичным муниципальным контрактам выступали: ООО «Проскимо», ООО «Гефест», ООО «Благоустройство», ООО «Сервис+» и ООО «Регион Трейд». 

Вышеизложенное свидетельствует, что в результате заключения контрактов с обществом, ООО «Сибирячка» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Представленное ООО «Сибирячка» письмо ООО «Сервис+» от 17.09.2023 № 64, содержащего ответ на запрос коммерческих предложений, адресованное учреждению, суд оценивает критически, поскольку учреждение не представило доказательств направления запросов на коммерческие предложения в адрес ООО «Сервис+» ни суду, ни прокуратуре; при этом представитель учреждения затруднился пояснить, почему данное письмо ранее не было представлено.

Суд также обращает внимание, что данный документ представлен обществом только в рамках судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о соблюдении учреждением конкурентных процедур при заключении муниципальных контрактов.   

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований, свидетельствующих, что права и обязанности ООО «Сервис+» могут быть затронуты настоящим судебным актом, судом отклонено ходатайство общества о привлечении ООО «Сервис+» к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение.        

Заключение ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения общества и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

В материалы дела представлены доказательства оплаты МКУ «Стройзаказчик» в адрес общества денежных средства в размере 1 491 382,45 руб. за услуги по озеленению (л.д.124-126 том 1)

Однако то обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты в виду следующего.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А6026705/2022. 

Признание муниципальных контрактов (договоров) ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в их отсутствие.  Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12). 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РоссийскойФедерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, являетсяничтожным.   

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что муниципальные контракты № 123А от 13.10.2023, № 124А от 16.10.2023, № 125А от 17.10.2023 заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожной сделкой, а получение ООО «Сибирячка» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

С учетом изложенного доводы учреждения, приведенные в указанной части, подлежат отклонению.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лицаизвлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты МКУ «Стройзаказчик» работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо в качестве последствий применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества в пользу МКУ «Стройзаказчик» полученных по договорам денежных средств.

Отклоняя доводы общества относительно добросовестного исполнения муниципальных контрактов, суд учитывает, что исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Доводы общества, поставившего под сомнение результаты проверки, проведенной прокуратурой, судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке, действия прокуратуры не обжалованы. Доказательств обратному суду не представлено.  

Надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением денежные средства обществу являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату МКУ «Стройзаказчик» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

В данном случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 1 491 382,45 руб. является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

 В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 46 в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что спор носит неимущественный характер, прокурор и МКУ «Стройзаказчик» освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины (50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате по данному спору 18 000 руб./2).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты № 123 А от 13.10.2023, № 124 А от 16.10.2023, № 125 А от 17.10.2023, заключенные между муниципальным казённым учреждением «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному казённому учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 491 382,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.