Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-32870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32870/17
09 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района ОГРН <***> ИНН <***>

к Муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону ОГРН <***> ИНН <***>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 762 148,10 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.10.2017

от ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, доверенность №20 от 27.11.2017,

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обратилось в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 762 148,10 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

13 февраля 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону от лица Муниципального образования - городского округа города Ростова-на-Дону, («Заказчик») и ОАО «Комбинат благоустройства» ОР (в настоящее время АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района – «Подрядчик)) заключен муниципальный контракт № 616563 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства на озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, по условиям которого АО «Комбинат благоустройства» ОР (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения па территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (далее - работы).

Содержание, порядок выполнения работ определен Техническим заданием (Приложение 1 к контракту); сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту).

Стоимость работ в силу п. 2.1. определена по итогам электронного аукциона и составляет 72 250 487 ,38 руб., в т. ч. НДС (18%) - 11 021 260,79 руб.

Согласно п. 2.3. контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и/или счёта-фактуры, после подписания заказчиком положительного экспертного заключения приемки результатов выполненных работ (части работ), и подписания сторонами Акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - отчётные документы) в течение 30 дней (Тридцать дней) с даты получения Заказчиком подписанных сторонами отчётных документов.

Истцом выполнены принятые на себя обязательства по контракту, о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.05.2017 , акт выполненных работ № 89 от 02.05.2017 на сумму 30 393,20 руб.

- справка о стоимости выполненных работ №2от 23.07.2017 , акт выполненных работ № 332 от 23.07.2017 на сумму 51 186,29 руб.

- справка о стоимости выполненных работ№8 от 23.07.2017, акт выполненных работ № 330 от 23.07.2017 на сумму 28 948,90 руб.

- справка о стоимости выполненных работ № 6 от 23.07.2017 , акт выполненных работ № 326 от 23.07.2017 на сумму 199 703,86 руб.

- справка о стоимости выполненных работ №7 от 23.07.2017 , акт выполненных работ № 334 от 23.07.2017 на сумму 3 819,71 руб.

- справка о стоимости выполненных работ№3 от 23.07.2017 , акт выполненных работ № 338 от 23.07.2017 на сумму 232 594,93 руб.

- справка о стоимости выполненных работ №6 от 23.07.2017 , акт выполненных работ № 335 от 23.07.2017 на сумму 199 834,13 руб.

- справка о стоимости выполненных работ №6 от 17.07.2017 , акт выполненных работ № 240 от 17.07.2017 на сумму 15 666,49 руб.

Всего работы выполнены на сумму 762 148,10 руб.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, не исполнил в полном объеме. Задолженность составила 762 148,10 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчикам о взыскании 762 148,10 руб. долга.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный контрактом срок в размере 762 148,10 руб.

Ответчик доказательств того, что работы оплачены, в материалы дела не представил, задолженность признал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 762 148,10 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцу при подаче иска в суд определением от 07.11.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Ростов-на-дону» в пользу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 762 148,10 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова