Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-26557/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-26557/21
г. Москва
13 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО МСК «Стройинновации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г., по делу № А40-26557/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО «АльфаСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаСтройСервис» (исполнитель) предъявило ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (заказчик) иск о взыскании долга по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020г. в размере 177 120 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 9 033 руб. 12 коп. за период с 22.12.2020г. по 10.02.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО «АльфаСтройСервис» (Исполнитель) и ООО Межрегиональная строительная компания «Стройинновации» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/20 от 03.12.2020г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ устройства свайного фундамента в соответствии с условиями договора, адрес выполнения работ: территория лакинского пивзавода: Владимирская обл., Лакинск, проспект Ленина, 75.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами калькуляции на проведение работ (Приложение № 1 к Договору подряда №1/20) и оставляет 354 240 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда - документом, свидетельствующим о выполнении работ Исполнителем и их приеме Заказчиком, является соответствующий Акт приема-передачи выполненных работ, который подписывается Сторонами.

Во исполнение условий договора Истец выполнил, а ответчик принял по договору подряда № 1/20 от 03.12.2020г. работы общей стоимостью 354 240 руб. без замечаний к сроку, качеству и объему, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020г., Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020г.

Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком Исполнителю в два этапа согласно пункту 2.6 настоящего Договора: первый этап оплаты: по согласованию между Заказчиком и Исполнителем. Заказчик обязуется внести авансовый платёж в размере 50% от суммы договора, что составляет: 177 120 руб.; второй этап оплаты: Заказчик обязан в течение одного банковского дня оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 50% от суммы договора после завершения Исполнителем работ по договору и подписания Акта приема-передачи выполненных работ, что составляет сумму: 177 120 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата работ произведена частично, в размере 177 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 04.12.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 177 120 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 06/02/21 от 03.02.2021 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 177 120 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 9 033 руб. 12 коп. за период с 22.12.2020г. по 10.02.2021г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что акт выполненных работ № 1 со стороны ответчика не подписывался, отклоняется судом в силу следующего.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020г., Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020г. подписаны со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ООО «МСК «Стройинновации». Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте выполненных работ, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию акта выполненных работ также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке работ, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом в обосновании своей позиции доказательств – Акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020, Акта приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.12.2020 - ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований полагать, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работа выполнена истцом с недостатками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается направленной ответчику и представленной в материалы дела претензией исх. от 03.02.2021 № 06/02/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако указанное ходатайство было отклонено судом, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-26557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова