Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-96968/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96968/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (адрес: 142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, 1-ЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 16, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (адрес: 141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 3, ОГРН: <***> ; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №НГКМ-РУСИЧ/БПО/21 от 01.07.2021 в размере 2 928 813,76 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договору №НГКМ-РУСИЧ/БПО/21 от 01.07.2021 в размере 2 928 813,76 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 37 644 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 09.11.2022.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 02.11.2022.

08.11.2022 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 09.11.2022 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 09.11.2022 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2023 для представления сторонами документов в обоснование правовой позиции и проведении сверки расчетов.

До судебного заседания, отложенного на 25.01.2023, документы, ходатайства от сторон в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание 25.01.2023 не обеспечили, документы не представили, ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.07.2021 был заключен договор на оказание услуг по охране объекта №НГКМ-РУСИЧ/БПО/21 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить в порядке и размере, установленном в протоколе о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг (Приложение №2 к Договору), а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 охранные услуги – охрану имущества Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещений, расположенных по адресу: <...> км, владение 3 (далее – Объект).

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг (универсальных передаточных документов), которые Исполнитель предоставляет для согласования (пункт 4.3 Договора) не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, совместно со счетом-фактурой.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели подсудность споров, вытекающих из исполнения настоящего договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в период с июля 2021 года по апрель 2022 года в рамках спорного Договора оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 3 661 017,20 руб., которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами №136 от 31.07.2021, №162 от 31.08.2022, №208 от 30.09.2021, №211 от 31.10.2021, №239 от 30.11.2021, №256 от 31.12.2021, №6 от 31.01.2022, №27 от 28.02.2022, №48 от 31.03.2022, №67 от 30.04.2022.

Ответчик оплатил оказанные и принятые услуги в сумме 732 203,44 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору составила 2 928 813,76 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по охране объекта №НГКМ-РУСИЧ/БПО/21 от 01.07.2021 (с приложениями); акты приема-сдачи оказанных услуг №136 от 31.07.2021, №162 от 31.08.2022, №208 от 30.09.2021, №211 от 31.10.2021, №239 от 30.11.2021, №256 от 31.12.2021, №6 от 31.01.2022, №27 от 28.02.2022, №48 от 31.03.2022, №67 от 30.04.2022; акт сверки расчетов по состоянию на 27.06.2022; иные документы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что согласно его бухгалтерскому учету сумма задолженности перед истцом по спорному Договору составляет 2 562 712,04 руб. В обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 08.11.2022, в котором отсутствуют сведения об оказанных услугах по акту приема-сдачи оказанных услуг №67 от 30.04.2022 на общую сумму 366 101,72 руб.

Суд отклоняет утверждение ответчика об отсутствии задолженности по оплате охранных услуг за апрель 2022 года, поскольку оно противоречит представленному истцом в материалы дела акту приема-сдачи оказанных услуг №67 от 30.04.2022, подписанному со стороны ответчика представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 29.12.2021 №461. Указанный представитель являлся подписантом со стороны ответчика во всех остальных актов приема-сдачи оказанных услуг, которые ответчиком признаются и не оспариваются.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, не представил доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в актах приема-сдачи оказанных услуг, либо о наличии претензий по качеству оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности по спорным взаимоотношениям на стороне ответчика в сумме 2 928 813,76 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 27.09.2022 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 37 644 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН: <***>) задолженность по договору №НГКМ-РУСИЧ/БПО/21 от 01.07.2021 в размере 2 928 813,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 37 644 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова