Постановление от 17 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3063/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре на решение от 13.06.2017 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.)

и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-3063/2017 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (628609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город

Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.01.2017 № 03/КА-643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее – ООО «Сервис-Фарм»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – КУ «Центр лекарственного мониторинга», уполномоченный орган).

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала ООО «Сервис-Фарм» в допуске к участию в аукционе, поскольку им предлагался к поставке эквивалентный лекарственный препарат; судами не учтено, что заказчик включил в аукционную документацию требования к закупаемому лекарственному препарату, которые не связаны с его терапевтической эффективностью; указанным в техническом задании характеристикам соответствует лекарственный препарат единственного производителя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0387200009116005665 на поставку лекарственного препарата «Эпоэтин альфа» (далее – аукцион) и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2017 заявка № 2 (ООО «Сервис-Фарм») была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям аукционной документации.

Решением от 31.01.2017 № 03/КА-643 управление признало жалобу ООО «Сервис-Фарм» на действия аукционной комиссии КУ «Центр лекарственного мониторинга» при проведении аукциона обоснованной; аукционную комиссию – нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Сервис-Фарм» в допуске к участию в аукционе, поскольку характеристики предложенного им к поставке лекарственного препарата не отвечали требованиям, установленным в аукционной документации; включение в описание закупки требований к дозировке и объему первичной упаковки лекарственного препарата обусловлено объективными потребностями заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО «Сервис-Фарм» предложило лекарственный препарат с торговым наименование «Эпокрин» (международное непатентованное наименование (далее – МНН) «Эпоэтин альфа»), раствор для внутривенного и подкожного введения, 1 мл (2000 МЕ), ампулы № 10, в то время как согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовался лекарственный препарат с МНН «Эпоэтин альфа», раствор для внутривенного и подкожного введения 10000 МЕ, 0,25мл (2500МЕ), № 6.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материала дела доказательства, суды установили, что включение в аукционную документацию требований к дозировке и объему первичной упаковки лекарственного препарата «0,25мл (2500МЕ)» обусловлено терапевтической эффективностью, спецификой назначения и использования закупаемого препарата при лечении различных групп пациентов (в зависимости от массы тела, возраста, режима терапии и т.д.).

Учитывая объективную потребность заказчика в лекарственном препарате с указанными характеристиками, суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа о взаимозаменяемости предложенного ООО «Сервис-Фарм» и закупаемого учреждением лекарственных препаратов.

Кроме того, судами принято во внимание, что предложенный данным участником перерасчет в эквивалентном количестве упаковок не является равнозначным к требуемому изначально количеству лекарственного препарата по дозировке, так как будет использован для меньшего количества пациентов; для введения пациенту требуемой дозы 2 500 МЕ придется использовать 1 ампулу полностью и частично вторую, что не гарантирует точного дозирования, увеличивает объем водимого препарата и болевые ощущения; остатки из второй ампулы необходимо утилизировать, так как нельзя использовать повторно.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Сервис-Фарм», заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, и удовлетворили заявленное учреждением требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова