Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-12363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12363/2021
19 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 971 руб. 00 коп. убытков,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1/10 от 04.04.2022;

от третьих лиц:

1) Не явился,

2) ФИО4 представитель по доверенности от 18.10.2022, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее – истец, ООО УК "ЖРП №8") к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) о взыскании 6 971 руб. 00 коп. убытков, об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО ПКФ «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (далее - ООО УК «Столичная»)

Определением суда от 27.10.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об обязании устранить недостатки в МКД № 133 по адресу <...> выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-16541/2022.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документ, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО УК «Столичная» дал устные пояснения.

Представители ООО ПКФ «Спецстрой» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ООО ПКФ «Спецстрой».

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД №133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска и ООО УК «ЖРП №8» на основании общего собрания, оформленного протоколом №1 от 31.01.2018г. заключен договор управления.

Министерство внутренних дел по УР является застройщиком МКД №133 по ул. Ворошилова, г. Ижевска (далее - МКД), данный дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2016.

В процессе приемки и эксплуатации МКД управляющей компанией ООО УК «ЖРП №8» совместно с собственниками МКД был выявлен ряд строительных недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Как указывает истец, собственники вышеуказанного МКД обратились в управляющую компанию за защитой нарушенных прав, а именно на бездействие застройщика по устранению недостатков общедомового имущества, выявленных в период гарантийного срока.

Актами осмотра от 18.11.2020, 26.11.2020, 19.04.2021, 28.07.2021 ООО УК «ЖРП №8» выявило ряд недостатков в ходе эксплуатации МКД.

Письмами №736 10.02.2021, №1589 от 23.03.2021, №3551 от 20.05.2021 застройщику направлены претензии об устранении недостатков.

Актом осмотра от 16.11.2020 было выявлено, что в квартире №5 МКД подключение радиаторов было выполнено неправильно, не по инструкции завода изготовителя (т.2 л.д.2).

На основании письма ответчика от 20.02.2021 №9/298 (т.1 л.д.79) согласно которому он переслал гарантийное письмо подрядчика - ООО ПКФ «Спецстрой» от 15.01.2021 №ИС-2/2021, в котором подрядчик, обязался оплатить работы в квартире №5 и №61 МКД, а также с целью благоприятного и безопасного проживания собственника квартиры №5 (была низкая температура в помещении, холодно) ООО УК «ЖРП №8» своими силами и за свой счет осуществило устранение недостатков в данной квартире, а именно провела работы по переподключению подачи и обратки трубопровода, что подтверждается актом от 17.03.2021 (л.д.35). Стоимость работ составила 6 971 руб., что подтверждается локально сметным расчетом №1073 (т.1 л.д. 36).

Ссылаясь на бездействие МВД по УР, вызванных некачественным выполнение работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле ООО УК «ЖРП №8» предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с застройщиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дом введен в эксплуатацию 26.12.2016 (т.1 л.д.95) гарантийный срок для объекта строительства по настоящему спору истек 26.12.2021, в связи с чем, недостатки предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона №2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, общество сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, строительство указанного жилого дома осуществлено на основании государственного контракта от 08.05.2014 №Ю-130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «два многоэтажных многоквартирных жилых дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе (1-я очередь)», заключенного между МВД по УР (заказчик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчик).

Согласно пункту 10.2 данного государственного контракта от 08.05.2014 №Ю-130 гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. При выявлении ненадлежащего качества выполнения обязательств подрядчиком устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный законом срок.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 26.12.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорный МКД был передан для эксплуатационного обслуживания истцу по договору управления многоквартирным домом №133 от 31.01.2018

Впоследствии, в ходе эксплуатации МКД были обнаружены недостатки, что подтверждается актами осмотра.

Размер убытков – 6 971 руб. 00 коп. - подтверждается затратами истца на оплату работ по смене труб, санитарно-технических приборов и других ремонтно-строительных работ в квартире №5 спорного МКД, а именно: договором на выполнение работ по текущему ремонту от 01.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройбыт» (подрядчик), дополнительным соглашением к договору №496 от 31.01.2018, актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ от 18.06.2021 подписанные обеими сторонами, актом от 17.03.2021 (л.д.35), локально сметным расчетом №1073 (т.1 л.д. 36), а также отчетом управляющей организации перед собственниками спорного МКД, подтверждающий, что денежные средства на ремонт квартиры №5 со счета дома сняты не были (т.2 л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо подрядчика -ООО ПКФ «Спецстрой» к заказчику - МВД по УР №ИС-2/2021 от 15.01.2021 о готовности оплатить работы согласно локальной сметы на переподключение трубопровода отопления в квартирах №5 и №61 и на основании актов осмотра (т.1 л.д.80).

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом за свой счет работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 721, 723, 724, 755,15,393 ГК РФ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку по общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также заказчик-застройщик обязан нести ответственность перед жителями МКД, в том числе за действия других лиц (подрядных организаций), которые участвуют в строительстве МКД

МВД по УР являлся заказчиком по строительству спорного объекта, он осуществлял функции технического надзора за качеством выполняемых работ, принимал МКД у подрядчика актом приемки работ по завершению строительства объекта от 26.12.2016 (т.1 л.д.61-64), предъявлял объект к вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного, именно заказчик-застройщик отвечает перед жильцами за ввод объекта в эксплуатацию, объемы и качество выполненных работ. Аналогичная ответственность возникает у подрядчика перед заказчиком по договору строительного подряда, что соответствует нормам ст.ст.723,724,748,754 ГК РФ.

Иные возражения ответчика судом также признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 971 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова