Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-11492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11492/2019
19 сентября 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758 по состоянию на 10.12.2018г., № 26758/1 по состоянию на 28.08.2019г., о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-18/006859@ от 04.04.2019г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представлен паспорт;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) № 26758 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10.12.2018г.; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее: управление) № 26-18/006859@ от 04.04.2019г.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.12.2018г.;

- признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2019г.;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Уточнения судом приняты.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что оспариваемые требования в отношении предпринимателя отозваны полностью, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Представитель управления в судебном заседании требования заявителя не признала, полагает, что решение управления не нарушает права заявителя.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом в адрес ИП ФИО1 выставлено требование № 26758 от 10.12.2018г. об налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому предпринимателю предложено в срок до 28.12.2018г. уплатить пени по страховым взносам в сумме 2058,24 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 1323,22 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017г. в размере 735,02 руб.

Не согласившись с суммами страховых взносов и пени, указанными в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 26758 от 10.12.2018г., предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 28.08.2019г. выставлено уточненное требование № 26758/1, в котором предпринимателю предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 409,68 руб.

Заявитель, полагая, что требования инспекции от 10.12.2018г. № 26758, от 28.08.2019г. № 26758/1, а также решение управления от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из содержания требования № 26758 от 10.12.2018г. следует, что налоговый орган предъявил предпринимателю к уплате пени по страховым взносам в сумме 2058,24 руб. При этом в требовании указаны суммы недоимки, на которые начислена указанная сумма пеней, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 70 200 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 42 821,15 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017г. в размере 13 770 руб.

Согласно уточненному требованию инспекция предъявила предпринимателю к уплате пени по страховым взносам в размере 409,68 руб., начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г. в размере 39 968,62 руб.

В отзыве на заявление инспекция указала, что отраженная в требовании № 26758 от 10.12.2018г. недоимка по страховым взносам в размере 42 821,15 руб. образовалась в связи с тем, что отраженная предпринимателем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год сумма дохода превысила 300 000 руб. В связи с этим инспекция доначислила предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в части 1% с суммы дохода предпринимателя из следующего расчета: 4 582 115 руб. – 300 000 руб.) × 1%.

В отношении указанной задолженности, отраженной в оспариваемых требованиях, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 указанного Кодекса.

При этом порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Кодекса не содержит.

Аналогичная норма ранее содержалась в пункте 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.08.2017г. № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом доводы налогового органа, основанные на решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018г. по делу № АКПИ18-273 судом отклоняются, поскольку содержащиеся в указанном решении выводы суда не касаются вопросов правоприменения, толкования затрагиваемых в настоящем деле норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана правомерность начисления отраженных в оспариваемых требованиях сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017г.

Следовательно, начисление пени на указанную задолженность является неправомерным.

В отношении иных сумм недоимок по страховым взносам, отраженных в требовании № 26758 от 10.12.2018г. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 70 200 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 13 770 руб.), налоговая инспекция какие-либо пояснения относительно их начисления и соблюдения процедуры их взыскания не представила.

При этом заявитель представил в материалы дела доказательства уплаты сумм страховых взносов за 2017 год, уплаченных им в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской. Так, согласно платежному поручению от 17.03.2017г. № 201 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. Согласно платежному поручению от 17.03.2017г. № 202 предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб.

Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие у ИП ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2017 год, отраженной в оспариваемых требованиях, то начисление налоговым органом пени в сумме 2058,24 руб., отраженных в требовании № 26758 от 10.12.2018г., и пени в сумме 409,68 руб., отраженных в требовании № 26758/1 от 28.08.2019г., является незаконным, а требования об уплате указанных сумм пени являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758 от 10.12.2018г., № 26758/1 от 28.08.2019г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалы дела инспекцией представлено письмо от 12.09.2019г. № 11-32/022634 об отзыве требований от 10.12.2018г. № 26758, от 28.08.2019г. № 26758/1 в связи с некорректными начислениями. Поэтому налоговый орган полагает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку оспариваемые заявителем требования отозваны инспекцией.

В отношении указанного довода налогового органа суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемые требования об уплате пеней по страховым взносам не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и в период своего действия нарушали права и законные интересы заявителя.

В этой связи производство по делу не может быть прекращено.

В части требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) установлен статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 названной статьи вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Между тем, требование о признании незаконным решения управления по настоящему делу рассматривается совместно с требованием о признании недействительными требований налоговой инспекции об уплате страховых взносов, следовательно, в рассматриваемом случае решение управления не является самостоятельным предметом спора.

Оспариваемое решение управления принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.12.2018г.

Поскольку судом установлено, что требование инспекции от 10.12.2018г. № 26758 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным, то решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения, также является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы управления и инспекции о необходимости прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения управления являются несостоятельными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя о признании незаконным решения управления подлежат удовлетворению в связи с тем, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы на требование инспекции, которое не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительным, суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возложить на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.12.2018г.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 26758/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2019г.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.04.2019г. № 26-18/006859@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков