Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А47-9381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9381/2022
г. Оренбург
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проводилось в онлайн режиме, дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (460961, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» ( \390028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей, штрафа за нарушение графика в размере 728 365, 72 рублей, итого 895 118, 75 рублей.


В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № 12/04/22-ЮДУ, паспорт, диплом).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» (далее – ответчик, ООО «Точинвест Установка») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 79 207, 68 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 728 365, 72 рублей, итого 807 573, 40 рублей.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения требований в размере 166 753,03 рублей, штрафа за нарушение графика в размере 728 365, 72 рублей, итого 895 118, 75 рублей.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ - до 15.12.2021, между тем, в нарушение данного требования подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику в полном объеме только 17.03.2022, в связи с чем, начислил ответчику штраф и неустойку.

Ответчик возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-77).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований и указал, что расчет пеней, предоставленный истцом, подлежит снижению путем сокращения дней просрочки. Кроме того в дополнении к отзыву на исковое заявление от 01.11.2022г. указал, что в деле № А47-9726/2022 истец заявлял требование о взыскании пени за необеспечение установленных контрактом №14/02--82 от 23.11.2021г. сроков окончания работ, по которым в дальнейшем от требований отказался.

В отношении взыскания штрафа указал, что основания для начисления штрафа у истца отсутствовали, поскольку за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка. Одновременное взыскание пени и штрафа за одно и тоже нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта.

17.11.2022 от истца поступили пояснения к отзыву.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО Точинвест Установка» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2020 № 14/02-102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге Обход г.Оренбурга в Оренбургской районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0853500000321008381 от 11 ноября 2021 года) составляет 14 567 314, 39 рублей, в том числе НДС 2 427 885, 73 рублей, и определяется приложением №1 «Проект сметы контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок окончания работ установлен – 15.12.2021 (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 15.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, а именно: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В исковом заявлении истец указывает, что согласно графику выполнения объемов работ, подрядчик в срок до 15 декабря 2021 года должен был выполнить работы на сумму 14 567 314, 39 руб., указанный объем работ в срок не сдан, работы были сданы 17.03.2022 согласно КС-3 от 17.03.2022.

Поскольку, по мнению истца, истец не выполнил в полном объеме и не сдал работы до 15 декабря 2021 года, им в соответствии с п. 15.3 контракта начислен штраф в сумме 728 365, 72 рублей, что составляет 5% от цены контракта 14 567 314, 39 рублей.

Кроме того, за период просрочки выполнения работ за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 15.1 контракта в размере 166 753, 03 рублей.

14.04.2022 истец направил ответчику Требование об уплате штрафных санкций и пени № Тр-24 от 13.04.3022 (л.д. 11-13). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафных санкций и пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 753, 03 рублей производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался ранее, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании пени по государственному контракту №14/02-82 от 23.11.2021 в размере 166 125 руб. 34 коп (дело № А47-9726/2022).

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем по доверенности ФИО3.

Определением суда от 05.09.2022 отказ истца от иска принят, производство по делу № А47-9726/2022 прекращено.

Определение от 05.09.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализируя характер спорного правоотношения, заявленное в рамках настоящего дела требование является требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №14/02-82 от 23.11.2021 в размере 166 753, 03 рублей.

Таким образом, в настоящем деле тем же истцом - ГУ «ГУДХОО» к тому же ответчику - ООО «Точинвест Установка» предъявлено то же материально правовое требование - взыскание пени, по тому же основанию - ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту.

Последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

В связи с чем, в отношении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 166 753, 03 рублей суд прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение графика работ в размере 728 365, 72 рублей.

Кроме того, за нарушение данного окончательного срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере 166 753, 03 рублей.

Таким образом, в данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение окончательного срока выполнения работ и, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 728 365, 72 рублей не подлежат удовлетворению.

Изложенные в заявлении и письменных возражениях доводы истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Ссылка ГУ «ГУДХОО» на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.


Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» штрафа за нарушение графика в размере 728 365, 72 рублей, отказать.

В части требований государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей производство прекратить.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина