Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-13711/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А50-13711/2022

10 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ЛЕС» (614095, <...>, этаж 1, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙМОНТАЖ» (623700, <...>, стр. 2, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 600 руб. 00 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ЛЕС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙМОНТАЖ» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 600 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Основание - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26 июня 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 сентября 2022 года (л.д. 07-09).

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 октября 2021 года (л.д. 11-12).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство от 29 сентября 2022 года).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 708, часть 2 статьи 405, 715, 718, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению многовитковых винтовых свай.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению многовитковых винтовых свай с приварными фланцами с косынками. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях №1, №2. Размеры готовых изделий указаны в приложении №1 к договору. Количество 135 штук по цене 4100, 00 руб. за 1 штуку. Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 553 000, 00 руб.

Результат выполненных работ по договору - изготовление готовых изделий, соответствующие требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, включая требования ГОСТ Р 59106-2020, готовые для использования (эксплуатации) - монтажа в соответствии с предназначением изделий.

Срок начала выполнения работ по договору 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1).

По условиям договора истец (заказчик) принял на себя обязательства по оплате до момента выполнения работ в размере 60 % от цены договора в срок в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. После выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, универсального передаточного акта.

Истец (заказчик) ссылается на то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в размере 332 100, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №74 (60% от цены договора).

В связи с тем, что ответчик не выполнил заказанные работы в согласованные сроки, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора 20 мая 2022 года. При этом истец отметил то, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Учитывая указанные выше обстоятельства, истец считает договор расторгнутым с 24 мая 2022 года.

Истец ссылается на то, что утратил интерес к исполнению договора. По расчету истца ответчик выполнил часть заказа, а именно, изготовил 35 штук винтовых свай, которые передал истцу, о чем оформлен универсальный передаточный документ от 04 апреля 2022 года №39. Стоимость переданных изделий составила 143 500, 00 руб. Истец ссылается на то, что ответчик не передал истцу изготовленные изделия в количестве 100 штук, цена которых, составила 410 000, 00 руб.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 188 600, 00 руб. (332 100, 00 руб. - 143 500, 00 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик доводы истца не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, отметил то, что уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по всем известным адресам.

Арбитражным судом установлено.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны определили существенные условия, на иное не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику (подрядчику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения договора, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ по договору, о том, что сроки выполнения работы продлены.

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение содержания, объема, цены работ, подлежащих выполнению (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является расторгнутым после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил работы, подлежащие оплате, до момента отказа от исполнения договора со стороны ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются законными, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 15, 10, 328, 330, 333, 401, 406, 715, 716, 718, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №255 от 31 мая 2022 года в размере 6 658, 00 руб. Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска (имущественное требование), относится на ответчика, так как, судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙМОНТАЖ» (623700, <...>, стр. 2, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ЛЕС» (614095, <...>, этаж 1, офис 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 188 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова