Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-196366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196366/23-51-1640
26 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК МОСПРОЕКТ-1» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРБ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 562 руб. 07 коп., убытков в размере 716 038 руб. 12 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20 от 08 декабря 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 12 марта 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСК МОСПРОЕКТ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 562 руб. 07 коп., убытков в размере 716 038 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1107/22-АСК/ФБ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика: «КОТТЕДЖ», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, участок № 926, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 11 148 005 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком с 11 июля 2022 года по 25 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что часть принятых заказчиком работ выполнена подрядчиком некачественно, и имеет существенные недостатки. Заказчик пригласил для составления акта подрядчика, однако, представитель подрядчика 03 мая 2023 года на осмотр выявленных недостатков не явился. Данный акт был составлен без участия подрядчика. Также на осмотр объекта был приглашен специалист АНО «МЦСЭИ». Согласно заключению специалиста АНО «МЦСЭИ» № 160/05/23 от 17.05.2023: «О недостатках и дефектах выполненных строительных работ по договору подряда, а также соответствии проведенных строительных работ договору подряда в объекте исследования, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, участок № 926», в ходе исследования экспертам были классифицированы выявленные в строительстве дефекты в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) как значительные, критические и устранимые. Все выявленные недостатки и дефекты являются явными, значительными, критическими устранимыми; выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются значительными и подлежат обязательному устранению. Обнаруженные и описанные экспертом недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных правил, связанных с производством строительных, работ в объекте исследования по договору строительного подряда №1107/22-АСК/ФБ от 11.07.2022. Нарушен Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам, СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения. Водоснабжения и канализации. Общие технические условия., СП 17.13330.2017 «Кровли», МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Подрядной организацией, при строительстве по технологии подрядчика, не были предусмотрены мероприятия по обеспечению исправного состояния конструкций здания.

Истец указал, что специалистом было установлено фактическое несоответствие КС и фактического выполнения работ на сумму 166 562 руб. 07 коп.; фактически выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, установленными действующими в строительстве правилами по договору строительного подряда на сумму 1 547 248 руб. 70 коп.

30.06.2023 года заказчик направил подрядчику претензию исх. № 95 о неисполнении обязательств по договору. В ответ на претензию подрядчик направил заказчику возражения исх. № 23-5/3 от 07.06.2023, где сослался на отсутствие оснований для удовлетворения претензии заказчика, в связи с несоблюдением, по мнению подрядчика, сроков порядка уведомления и порядка составления акта о выявленных недостатках.

Претензией исх. № 113 от 03.07.2023 истец повторно потребовал у подрядчика направить своего представителя на объект, для составления (согласования) акта выявленных дефектов. 06.07.2023 подрядчик не явился на осмотр объекта для составления акта. 06.07.2023 заказчик на основании пункта 8.4. договора составил акт о выявленных недостатках. На осмотр заказчик также пригласил специалиста АНО «МЦСЭИ», который подтвердил, что недостатки, описанные в акте о выявленных недостатках от 03.05.2023, не устранены подрядчиком. Таким образом, добровольно подрядчик требования заказчика не удовлетворил.

В этой связи 07.07.2023 между истцом и ООО «БАТТИС-СЕРВИС» был заключен договор подряда № 07-07/23-СМР для устранения части недостатков работы, выполненной ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 716 038 руб. 12 коп. Данные работы были приняты истцом, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 17.07.2023. Истец оплатил выполненные работы 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 817. Таким образом, часть выявленных недостатков в работе ответчика была устранена за счет истца, путем привлечения другой подрядной организации.

Истец считает, что денежные средства в размере 166 562 руб. 07 коп. образуют неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на стороне ответчика, а денежные средства в размере 716 038 руб. 12 коп. образуют по вине ответчика сумму убытков на стороне истца.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по спорному договору подряда долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-52725/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы надлежащим образом и в установленные пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2022 года к договору сроки, что подтверждается подписанными со стороны заказчика формами КС-2, КС-3 от 30 ноября 2022 года на сумму 8 307 003 руб. 12 коп. Отклоняя доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, суд указал, что в соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик проверяет и принимает работы в течение 5 рабочих дней, однако, заказчик направил уведомление о вызове на осмотр 03.05.2023. Договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, в связи с чем, в случае наличия таких недостатков, заказчик вправе требовать их устранения в рамках гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом № 8 договора. По состоянию на 07.03.2023 заказчиком произведена лишь частичная оплата работ в размере 7 379 568,18 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 927 434,94 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 Кодекса).

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истец от исполнения спорного договора не отказывался.

При этом закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела № А40-52725/23 судом не был сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела оснований считать, что денежные средства в размере 166 562 руб. 07 коп., перечисленные истцом ответчику во исполнение действующего договора подряда, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Избранный в данной части истцом способ правовой защиты не отвечает положениям статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок выполненных работ подрядчиком составляет 36 календарных месяцев с даты подписания последнего по хронологии акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае, если заказчиком после приемки работ будут обнаружены недостатки в выполненных работах (скрытые недостатки), то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок не более 10 дней, если иной срок не согласован сторонами, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления недостатков выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора наличие недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком при выполнении условий настоящего договора, и обнаруженных в гарантийный период, фиксируется двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя на объект не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) выполненных работ. При неприбытии представителя подрядчика в установленный срок для составления акта, заказчик в одностороннем порядке подписывает акт выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, который становится обязательным для подрядчика с момента подписания его заказчиком.

К исковому заявлению приложена адресованная ответчику претензия исх. № 77 от 02 мая 2023 года с требованием направить представителя для составления акта выявленных дефектов (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств направления данной претензии в адрес ответчика истцом не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно представленный истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках и дефектах был составлен истцом 03 мая 2023 года (т. 1 л.д. 80) в нарушение требований пункта 8.4. договора без участия ответчика.

Кроме того, составление истцом письма с вызовом на объект за 1 день до составления акта само по себе является незаблаговременным извещением подрядчика.

В ответе исх. № 23-5/3 от 07.06.2023 на претензию истца исх. № 95 от 30.05.2023 ответчик указал, что заказчик сообщил ему о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов 03 мая 2023 года в 14:00 только 02 мая 2023 года в 15:55 (то есть менее чем за сутки), что нарушало установленный договором порядок, и исключало возможность подрядчика явиться для участия в составлении акта.

В письме же от 02 мая 2023 года исх. № 22-05/3, которое было направлено ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи 04 мая 2023 года (т. 2 л.д. 127-128), ответчик указал, что просит направить уведомление о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов подрядчику заблаговременно, т.е. таким образом, чтобы соблюдалось право подрядчика быть уведомленным о проведении процедуры составления акта выявленных дефектов не менее чем за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследование, по результатам которого было составлено приложенное к иску заключение специалиста (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-5), также было проведено без участия и извещения ответчика, то есть последний был лишен возможности участвовать в формулировке вопросов специалисту, давать пояснения, предоставлять доказательства (исполнительная документация и т.п.), заявлять возражения, осмотре объекта исследования.

Доказательств направления приложенной к иску претензии исх. № 113 от 03 июля 2023 года в адрес ответчика истцом также не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Акт от 06 июля 2023 года повторно составлен истцом без участия ответчика.

Нарушив установленный договором порядок фиксации недостатков путем составления предусмотренного пунктом 8.4. договора акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика, истец фактически лишил возможности подрядчика принять участие в проведении проверки и, при наличии оснований, устранить недостатки собственными силами.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлен только с соблюдением порядка действий, указанного в вышеуказанных пунктах договора.

Таким образом, истец не исполнил предусмотренный договором порядок фиксации выявленных дефектов, определения порядка их устранения и не предоставил ответчику возможность своевременно устранить нарушения или выразить свое мнение относительно законности и обоснованности этих требований в досудебном порядке.

При этом, исходя из приведенного истцом в тексте искового заявления описания «недостатков», суд приходит к выводу, что требования истца направлены не на устранение дефектов, обнаруженных в рамках гарантийного периода, а фактически сводятся к недостаткам работ, задолженность по оплате которых ранее была взыскана с истца в пользу ответчика решение суда по делу № А40-52725/23.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки в спорных работах являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Истцом не объясняется, каким образом им были установлены скрытые недостатки.

Кроме того, истец в исковом заявлении и в претензиях не ссылался на то, что недостатки являются скрытыми, а напротив, в абзаце 2 странице 2 искового заявления указал, что «Все выявленные недостатки и дефекты являются: явными, значительными, критическими и устранимыми…».

То есть представленным самим истцом заключением специалиста подтверждается, что недостатки являются явными, а не скрытыми и должны были быть им обнаружены еще при подписании форм КС-2, КС-3 от 30.11.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова