Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А45-34505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., ФИО3) по делу № А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка обстоятельствам того, что приведенный объем работы мог был выполнен самим управляющим, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе; доказательств привлечения ФИО6 финансовым управляющим на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено; представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг; договор от 15.09.2022 заключен ранее принятия судом заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, носит общий характер и направлен на защиту интересов не только финансового управляющего, но и должника, а также его кредиторов; не представлено доказательств наличия у исполнителя услуг ФИО6 высшего юридического образования; ФИО6 не имеет статуса адвоката в связи с чем на него не распространяются ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые в решении Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 отмечает, что заявление о намерении признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия связано с обстоятельствами, не зависящими от его воли, в связи с чем он не может быть признан проигравшей стороной. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва финансового управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении и неуведомлении ФИО2 о признании должника (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, непроведении инвентаризации, описи и оценки имущества должника, об отстранении финансового управляющего должника ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО5 заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 15.09.2022.

Юридические услуги оказаны, что следует из акта выполненных работ от 15.11.2022.

ФИО5 оплатил юридические услуги представителя в общем размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2022, выпиской по счету, чеком по операции от 11.10.2022.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением заявлений ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования ФИО5, исходил из того, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 36 500 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе ФИО2, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные финансовым управляющим документы, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, активности при рассмотрении спора, а также из цены, сложившейся на рынке юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 500 рублей: отзыв – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 17.10.2022 (перерыв до 21.10.2022) – 18 500 руб. (22 мин. 32 сек., 19 мин. 55 сек.), 15.11.2022 – 10 000 руб. (28 мин. 35 сек.).

Доводы кассатора о том, что приведенный объем работы мог быть выполнен самим управляющим, а имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о значительности трудовых затрат, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышены суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя, оплата юридических услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2022, выпиской по счету, чеком по операции от 11.10.2022, факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств, произведенного по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рассмотрение судом заявления об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей не препятствует рассмотрению настоящего заявления. Иного заявителем не доказано.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А45-34505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1