Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А13-13952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А13-13952/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А13-13952/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2021 на основании заявления ФИО2 (прежняя фамилия ФИО1) Элеоноры Анатольевны возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13 711 643,01 руб., в том числе 159 782,96 руб. основного долга, 525 037,8 руб. процентов и 13 026 033,47 руб. неустойки.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 26 564,27 руб. основного долга, 17 549,48 руб. процентов и 1 523,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 16.09.2022 и удовлетворить заявленное требование полностью.

Банк возражает против вывода судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что должник вносила платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании должником своих обязательств по возврату заемных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование заявления указал на неисполнение должником кредитных обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 № 940-36709773-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 159 782,96 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,54% за каждый день. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 06.10.2014 по делу № 2-1682/2014 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 45 637,16 руб., в том числе 26 564,27 руб. основного долга, 17 549,48 руб. процентов и 1523,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма требования Банка к должнику признана судом обоснованной на основании пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определение от 14.06.2022 в этой части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

При этом судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство от 05.12.2014 № 15543/16/35021-ип, которое окончено 20.01.2022. Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено. Возможность принудительного взыскании задолженности не утрачена в связи с перерывом течения срока предъявлением исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания обоснованным требования Банка в остальной части.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применил исковую давность к требованию Банка в части процентов и неустойки, начисленных на сумму задолженности за период после 09.04.2015 (даты последнего погашения задолженности должником).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по повременным платежам, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Графиком платежей по кредиту последней датой погашения основного долга и процентов указано 20.06.2015.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением только в феврале 2022 года.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 13.11.2020, поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства от 05.12.2014 № 15543/16/35021-ИП, что не свидетельствует о признании должником задолженности.

Следовательно, вывод судов о пропуске исковой давности по требованию в части основного долга и процентов за пользование заемными средствами является правильным. Определение от 14.06.2022 и постановление от 16.09.2022 в этой части подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования в части неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а финансовым управляющим и должником не опровергнуто, что Банком не утрачена возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения мирового судьи. Изложенное обусловило признание обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Банка в пределах сумм, взысканных решением мирового судьи.

Однако судами не учтено, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, Банк не пропустил срок и на принудительное исполнение такого требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов для такого исполнения.

Следовательно, как разъяснено в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату кредита до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств по кредитному договору подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления соответствующего требования о включении в реестр неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и не был проверен представленный Банком расчет сумм неустойки.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Банка по требованию о неустойке подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А13-13952/2021 в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев