Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-1583/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2023 Дело № А41-1583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлантида»

на решение от 07.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «УК «Светлый край»

к ООО «Атлантида»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (далее – ООО «УК «Светлый край», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 830 951 руб. 81 коп., неустойки в размере 30 361 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Атлантида» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Атлантида» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Светлый край» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Судами также установлено, что ответчику, на праве собственности принадлежат помещения площадью 1 012,80 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0030201:1240, расположенные в вышеуказанном доме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 истец осуществлял функции управления спорным МКД, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг и возмещению расходов не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 830 951 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг и расходов, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 361 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Светлый край», руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника спорного помещения, нести бремя расходов управляющей компании.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений и об отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению спорным МКД в заявленный период, были обосновано отклонены судами, поскольку доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить, что истцом фактически управление спорным МКД не осуществлялось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности фактического осуществления управления истцом спорного МКД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-1583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков