Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-49007/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49007/2023
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 7-Я СОВЕСТКАЯ УЛ., Д.44, ЛИТ. Б., ЭТ. 6.,КОМ. 118; Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТРЕФОЛЕВА Д. 1, ЛИТ. П, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 151, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 206, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протокола судебного заседания,



установил:

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СК «БИС» (далее ответчик, Покупатель) 698674 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки, 290958 руб. 20 коп. пени. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между сторонами был заключен договор поставки № 202/СОПИ0/576-2021 от 11.03.2021 г. (далее Договор), по которому истец обязуется передать ответчику товар- электротехническую продукцию, а последний обязуется его принять и оплатить.

По утверждению истца, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик товар, принятый по универсальным передаточным документам, не оплатил на общую сумму 698674 руб. 30 коп.

На основании п. 7.5 Договора ответчику были начислены пени в размере 290958 руб. 20 коп. за период с 29.11.2022 г. по 29.06.2023 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что представленные истцом в обоснование своих требований универсально-передаточные документы подписаны не генеральным директором ООО «СК «БИС» ФИО2, заявил о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебную экспертизу о том выполнены ли в УПД, представленных истцом в обоснование иска подписи гендиректором ООО «СК «БИС» ФИО2 или иным лицом.

В определении от 07.11.2023 года суд обязал истца представить подлинные УПД № 960/2042029 от 27.10.2022 г., УПД № 960/2077465755 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077465720-2 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077480395 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077465720-1 от 22.11.2022 г.

Определение суда от 07.11.2023 истцом не исполнено, подлинные документы, необходимые для назначения экспертизы, не представлены.

В связи непредставлением подлинников названных документов ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статьи 75 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники УПД № 960/2042029 от 27.10.2022 г., УПД № 960/2077465755 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077465720-2 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077480395 от 22.11.2022 г., УПД № 960/2077465720-1 от 22.11.2022 г., истцом не были представлены, копии названных документов суд не признает в качестве достоверных доказательств по делу.

На основании изложенного суд заключает, что иск не доказан.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:



В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.