Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-25884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ», ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-859/2021, 05АП-1050/2021, 05АП-1052/2021

на определение от 15.01.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО3,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3 (лично) паспорт,

от ООО «ДНС РИТЕЙЛ»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье» 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части необоснованного оспаривания сделок должника с ООО «ТЕК Ко ЛТД» и гражданином ФИО6 и с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр» в связи с заинтересованностью с ФИО8, контролировавшим деятельность должника.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по установлению требований ЗАО «Домоцентр» в деле о банкротстве ФИО8.

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением суда от 15.01.2021 в удовлетворении жалоб ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домоцентр» удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр»; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Этим же определением суд обязал ФИО3 провести в месячный срок собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края.

Конкурсный управляющий ФИО3, ООО «ДНС Приморье», ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО3 сводились к отсутствию оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо нарушений прав кредиторов, причинения имущественного вреда кредиторам, а выводы суда об обратном безосновательны. Отметил, что на протяжении трех лет конкурсным управляющим ФИО3 проводится плодотворная работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт настаивал на отсутствии заинтересованности между ФИО3 и ФИО2, направленной против интересов кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд, разрешая вопрос о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО2, не известил последнего о рассмотрении вопроса о его правах и обязанностях.

Доводы жалобы кредитора – ООО «ДНС Ритейл» мотивированы несогласием с обжалуемым судебным актом в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, положение ФИО2, как финансового управляющего ФИО8, не вступает в противоречие с интересами ФИО3, как конкурсного управляющего ЗАО «Домоцентр».

ФИО10 в своей апелляционной жалобе оспорил выводы суда о наличии тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением цели ФИО3 и ФИО2 Отметил, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы, однако к участию в обособленном споре ФИО10 привлечен не был.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор – АО «Спасскцемент» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Определением от 17.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 14.04.2021.

До рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление, подписанное им лично, об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, от заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и арбитражный управляющий ФИО3 по заявлению ФИО4 об отказе от жалобы не возражали.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил суду протокол собрания кредиторов № 9 от 24.03.2021, приобщенный коллегией по собственной инициативе к материалам дела.

Рассмотрев отказ ФИО4 от жалобы на действия конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Домоцентр», апелляционный суд счел возможным его принять и прекратить производство по настоящему обособленному спору в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе самостоятельно в судебном порядке обжаловать действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13.

Поступивший от ФИО4 отказ от жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления, документ, содержащий соответствующее волеизъявление ФИО4, подписан им лично. При этом в заявлении об отказе от жалобы имеются сведения о том, что ФИО4 известны правовые последствия отказа от жалобы.

Суд счел, что заявленный отказ от жалоб на действия арбитражного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО3, а также от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия отказа ФИО4 от жалобы на действия арбитражного управляющего ЗАО «Домоцентр» ФИО3, а также от требования об отстранении арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции счел, что отказ ФИО4 от жалобы на действия арбитражного управляющего, а также от требования об отстранении арбитражного управляющего, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от жалоб на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу № А51-25884/2017 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домоцентр» возложить на ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз