Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-65868/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65868/2017
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВЕЙ" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 34/А/11Н, ОГРН: 1147847219684);

ответчик: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: Россия 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д. 2, стр.4; Россия 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.26, ОГРН: 1027739019208; 1027739019208);

о взыскании 4 898 300,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2018; представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСВЕЙ" (далее – Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 4 898 300,00руб.

Определением от 29.09.2017 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.11.2017.

Определением от 29.11.2017 суд отложил рассмотрение дела на 24.01.2018.

Определением от 24.01.2018 суд направил запрос в УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об истребовании копии решения (постановления), принятого по материалам проверки КУСП-44669 от 24.09.2015, связанных с хищением денежных средств с расчетного счета ООО "ТРАНСВЕЙ".

Определением от 21.03.2018 суд направил повторный запрос в УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об истребовании копии решения (постановления), принятого по материалам проверки КУСП-44669 от 24.09.2015, связанных с хищением денежных средств с расчетного счета ООО "ТРАНСВЕЙ". Рассмотрение дела судом было отложено.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "ТРАНСВЕЙ" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор банковского счета путем присоединения к Правилам Банка от 02.12.2013 № 195-2013 "Банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - Правила).

ПАО Банк "ФК Открытие" принято решение о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В соответствии с Правилами банка Банком Истцу открыт счет в валюте РФ № 40702810201200000332 и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание Клиента.

Как указывает Истец, 11.09.2015 Банком без соответствующего поручения Клиента произведено списание денежных средств платежными поручениями от 11.09.2015 № 112 на сумму 1 582 400,00руб., № 113 на сумму 1 630 600,00руб., № 114 на сумму 1 685 300,00руб. на общую сумму 4 898 300,00руб. с расчетного счета Истца на расчетный счет неизвестной ему организации ООО "Легион", с которой Истец не состоял в каких-либо договорных отношениях.

Истец полагает, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета и считает взыскание убытков с Банка в размере 4 898 300,00руб. обоснованным.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 15.09.2015 направил претензию Ответчику о возврате ему денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

ФИО5, который на момент проведения спорных операций являлся генеральным директором ООО "ТРАНСВЕЙ" пояснил, что не подписывал спорные платежные поручения.

В судебном заседании 21.03.2018 Истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет принадлежности подписи и оттиска печатей ООО "ТРАНСВЕЙ" в платежных поручениях от 11.09.2015 №№ 112, 113, 114 в пользу ООО "Легион" и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подписи от имени ООО "ТРАНСВЕЙ" в платежных поручениях № 112, 113, 114 от 11.09.2015 в пользу ООО "Легион" выполнены генеральным директором ООО "ТРАНСВЕЙ" или иным лицом путем подражания его подписи?

- оттиски печати в платежных поручениях № 112, 113, 114 от 11.09.2015 в пользу ООО "Легион" нанесены печатью ООО "ТРАНСВЕЙ" или нет?

Проведение экспертизы по поставленным вопросам просит поручить: Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ СевероЗападный РЦСЭ Минюста России, 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8); АНО "АБСОЛЮТ.Судебная экспертиза и оценка" (190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.25/1, пом.15Н); ООО "Альянс судебных экспертов" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А. пом. 1Н).

Ответчик не возражал против проведения экспертизы в экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).

Для определения экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертного исследования по данному делу, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения, о предоставлении соответствующей информации.

Определением от 30.08.2018 удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы.

В дополнение к ранее направленным запросам от 25.04.2018 суд на разрешение эксперта поставил дополнительные вопросы:

- соответствует ли подпись и оттиск печати ООО "ТРАНСВЕЙ", проставленные на копиях платежных поручений № 112 от 11.09.2015, № 113 от 11.09.2015, № 114 от 11.09.2015, подписи и оттиску печати ООО "ТРАНСВЕЙ", проставленному в карточке образцов подписи и оттиска печати от 25.04.2015 года?

- возможно ли без применения экспертных методик и использования специального экспертного оборудования (по внешним признакам) выявить несоответствие подписи генерального директора ФИО5 и оттиска печати ООО "ТРАНСВЕЙ", выполненные в копии платежного поручения № 112 от 11.09.2015, копии платежного поручения № 113 от 11.09.2015, копии платежного поручения № 114 от 11.09.2015 с подписью ФИО5 и оттиском печати ООО "ТРАНСВЕЙ", выполненные в карточке образцов подписи и оттиска печати от 25.04.2015?

- не выполнена ли подпись генерального директора ООО "ТРАНСВЕЙ" ФИО5 на копиях платежных поручений № 112 от 11.09.2015, № 113 от 11.09.2015, № 114 от 11.09.2015 в необычных условиях, в необычном состоянии писавшего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, психологическое давление и т.п.)?

- обычным или измененным (скорописным, печатным, непривычной рукой) почерком выполнены подписи на копиях платежных поручений № 112 от 11.09.2015, № 113 от 11.09.2015, № 114 от 11.09.2015?

- соответствует ли подпись на исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на приложениях к исковому заявлению, подписи на копии платежного поручения № 112 от 11.09.2015, копии платежного поручения № 113 от 11.09.2015, копии платежного поручения № 114 от 11.09.2015?

По результатам анализа полученных ответов от экспертных учреждений суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

Представитель Истца для проведения судебной экспертизы представил оригинал Устава ООО "ТРАНСВЕЙ". Представитель Банка для проведения судебной экспертизы представил следующие документы:

- копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТРАНСВЕЙ" (оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ТРАНСВЕЙ" Банком не представлен);

- оригинал платежного поручения № 112 от 11.09.2015;

- оригинал платежного поручения № 113 от 11.09.2015;

- оригинал платежного поручения № 114 от 11.09.2015;

- оригинал сведений о бенефициарном владельце; оригинал соглашения о порядке применения подписей, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, при указании юридическим лицом одной подписи от 29.04.2015;

- оригинал вопросника по самосертификации;

- оригинал письма в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие";

- оригинал заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания; оригинал заявления от 17.09.2015;

- оригинал заявления на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО;

- оригинал акта об оказании услуг, связанных с эксплуатацией Системы ДБО;

- оригинал заявления о смене логина и пароля для Системы ДБО «Интернет-банк для бизнеса»;

- оригинал акта приема–передачи пароля и логина для Системы ДБО "Интернетбанк для бизнеса";

- оригинал акта приема-передачи установочного комплекта Системы ДБО;

- оригинал заявления на аннулирование Сертификата;

- оригинал письма в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие";

- оригинал заявления о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи Систем дистанционного банковского обслуживания ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Правилам ЭДО;

- оригинал акта приема–передачи установочного комплекта Системы ДБО.

Кроме того, принимая во внимание указанный экспертным учреждением в письме № 3097 от 24.07.2018 срок проведения исследования по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу назначено на 03.10.2018.

Определением от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 10.10.2018 в связи с не поступлением заключения эксперта.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу назначено на 14.11.2018.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были перечислены денежные средства в размере 50 000руб. за проведение экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта от 07.11.2018 № 18-92-Т-А56-65868/2017, представленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) подписи от имени ФИО5 на платежных поручениях №№ 112, 113, 114 от 11.09.2015 выполнены, вероятнее всего, самим ФИО5. Решение вопроса в вероятности обусловлено особенностями методики почерковедческой экспертизы при исследовании кратких, конструктивной простых и упрощенных подписей. Методикой не рекомендованы категорические выводы в отношении таких объектов, поскольку ограниченная графическая информация в них не позволяет выявить абсолютно существенные, высоко идентификационные признаки.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что оттиски круглой печати ООО "ТРАНСВЕЙ" на платежных поручениях №№ 112, 113, 114 от 11.09.2015, не соответствуют образцам оттисков круглой печати ООО "ТРАНСВЕЙ", представленной в качестве образца, т.е. выполнены другой печатной формой (при условии наличия у ООО "ТРАНСВЕЙ" всего одной печатной формы, образцы которой были представлены эксперту).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Проведенная почерковедческая экспертиза опровергает доводы Истца о том, что Банком было произведено списание денежных средств в размере 4 898 300,00руб. со счета Истца по платежным поручениям №№ 112, 113, 114 от 11.09.2015 без соответствующего распоряжения Клиента.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка уплатить процента в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В данном случае имелось распоряжение клиента, т.к. проведенной экспертизой установлено, что спорные платежные поручения подписаны самим ФИО5, который на момент проведения спорных операций являлся генеральным директором и имел достаточные полномочия для дачи соответствующих распоряжений Банку (наличие полномочий у ФИО5 подтверждается Истцом, а также представленными сторонами в суд документами).

Учитывая волеизъявление Клиента на совершение спорных операций, у Банка не было основания для их неисполнения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что кредитная организация должна проверить только по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в переданной банке карточке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи и печати клиента в платежных поручениях.

Факт нахождения генерального директора в офисе Банка при оформлении платежных поручений подтверждается проведенной экспертизой, а также актом приема-передачи установочного комплекта Системы ДБО от 11.09.2015, который был оформлен сотрудником Банка по форме Банка во время приема от генерального директора ФИО5 спорных платежных документов, документов на аннулирование сертификата пользования и пр. в помещении Банка, и был составлен в том числе от имени генерального директора ФИО5, был им подписан, на данном акте была проставлена печать Истца и Банка. При этом не представлено иных документов, подтверждающих, что документы был приняты Банком от какого-либо другого лица, например, представителя по доверенности.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству печатей у организации.

Кроме того, согласно Приложению № 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) оттиск печати плательщика не является обязательным реквизитом платежного поручения, например, в случае отсутствия печати у организации.

Таким образом, в данном случае Банком исполнены поручения уполномоченного лица – генерального директора ФИО5, что подтверждается в том числе проведенной экспертизой, а наличие расхождения оттисков печати на спорных платежных поручениях по сравнению с ранее предоставленными в Банк образцами, не имеет существенного значения для дела и не может быть само по себе основанием для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.