Решение от 11 января 2023 г. по делу № А76-41659/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации г. Челябинск «11» января 2023г. Дело № А76-41659/2021 Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2023г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», ИНН <***>, г.Еманжелинск к МИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 2 в части, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Челябинской области при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности от 12.11.2021, паспорт (диплом), от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом), от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2021, удостоверение (диплом) МИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Уралкомплект» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам ВНП составлен акт от 29.09.2020 №7. По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 27.05.2021 №2 о привлечении ООО «Уралкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены: - НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 9 123 655 руб., - пени по НДС в сумме 3 990 695 руб. 80 коп.; - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 612 295 руб. 80 коп. за неуплату НДС, - налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 10 137 295 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 687 302 руб. 61 коп.; - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 497 447 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., - штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 500 руб., - штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 750 руб. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 23.08.2021 № 16-07/005914 решение Инспекции от 27.05.2021 №2 утверждено. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 27.05.2021 №2 в части доначисления: - НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 9 123 655 руб., - пени по НДС в сумме 3 990 695 руб. 80 коп.; - штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 612 295 руб. 80 коп. за неуплату НДС, - налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в общей сумме 10 137 295 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 687 302 руб. 61 коп.; - штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 497 447 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций (фактическом отсутствии сделок), связанных с поставкой запасных частей к спецтехнике БелАЗ, МОАЗ, УРАЛ, выполнением работ по ремонту деталей, узлов, агрегатов к спецтехнике, оказанием транспортных услуг и их документальным оформлением от имени 18 контрагентов: ООО «Арт-Либерти», ООО «Редвинс», ООО «Адепт», ООО «ТД Контакт», ООО «Страж», ООО «Уралком», ООО «Виктори», ООО «Проспект Плюс», ООО «Металлпрофи», ООО «Асима», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Система снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент». Также заявитель полагает, что необходимо провести «налоговую реконструкцию» обязательств по налогу на прибыль организаций в части сделок по поставке товара и выполнения тех работ, которые были перевыставлены заказчикам. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие умысла, отсутствие задолженности по уплате налогов, тяжелое финансовое положение). Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву. В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 25 566 211 руб., налога на прибыль организаций в сумме 28 163 055 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем: - пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Арт-Либерти», ООО «Адепт», ООО «ТД Контакт», ООО «Виктория», ООО «Проспект Плюс», связанным с оказанием транспортных услуг и ремонтом узлов, деталей и агрегатов к спецтехнике; - подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Арт-Либерти», ООО «Редвис», ООО «Адепт», ООО «ТД Контакт», ООО «Страж», ООО «Уралком», ООО «Проспект Плюс», ООО «Металлпрофи», ООО «Асима», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Система снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент» в части поставки ТМЦ (запасных частей к спецтехнике БелАЗ, МОАЗ, УРАЛ). ООО «Арт-Либерти». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Арт-Либерти», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 в сумме 531 239 руб., налог на прибыль организаций в сумме 590 266 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Арт-Либерти»: - не поставляло заявителю ТМЦ, - не оказывало заявителю услуги по ремонту оси, - не оказывало заявителю транспортные услуги. Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. ООО «Арт-Либерти» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2017. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации и до момента исключения из ЕГРЮЛ (25.06.2019) указана ФИО6 Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что свидетель имеет средне-техническое образование, специальность – портной. За денежное вознаграждение передавала малознакомому человеку по имени Александр паспортные данные для регистрации на свое имя две организации. Реальным руководителем и учредителем организаций ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «Арт-Либерти» никогда не была. Инспекцией установлено, что у ООО «Арт-Либерти» отсутствовали работники и не представлялись в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, по адресу первичной и последующей регистрации ООО «Арт-Либерти» фактически не находилось (акты обследования). Инспекция полагает значимым то обстоятельство, что согласно данным регистрационного дела ООО «Арт-Либерти» ФИО6 доверенностью от 24.08.2017 уполномочивает ФИО7 или ФИО8 быть ее представителями во всех компетентных органах (данные лица были представителями также у иных спорных контрагентов заявителя). Согласно расписке в получении документов, при государственной регистрации юридического лица, имеющейся в регистрационном деле ООО «Арт-Либерти», заявление о создании ООО «Арт-Либерти», документы об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического листа, устав представлены в налоговый орган 05.09.2017 ФИО8, действующим по доверенности от 24.08.2017, выданной ФИО6 Также ФИО8 11.09.2017 получены документы при государственной регистрации ООО «Арт-Либерти», а именно – свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ЮЛ. ООО «Арт-Либерти» за 3 и 4 кварталы 2017 года были представлены «нулевые» декларации по НДС. В последующем ООО «Арт-Либерти» была представлена уточненная декларация за 3 кв. 2017, где поставщиком ООО «Арт-Либерти», согласно данным книги покупок, заявлена единственная организация ООО «Бизнесстройгарант» (ИНН <***>), не имеющая численности сотрудников, с отсутствием расчетных счетов (денежные расчеты соответственно не осуществлялись), интересы организации также представлялись лицами по доверенности (ФИО8, ФИО7). При этом, по данным расчетных счетов ООО «Арт-Либерти», денежные расчеты с поставщиком ООО «Бизнесстройгарант» не осуществлялись. ООО «Уралкомплект» вне рамок проведения налоговых проверок во исполнение требования налогового органа о представлении документов (информации) от 02.11.2018 № 14-16/4430 представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Арт-Либерти», в частности, договор поставки от 11.09.2017 № 26, заявка ООО «Уралкомплект» б/н от 08.09.2017 в адрес ООО «Арт-Либерти» о возможности поставки в адрес общества запасных частей в разрезе указанной номенклатуры, коммерческое предложение ООО «Арт-Либерти», свидетельство о постановке на учет ООО «Арт-Либерти», решение № 1 от 04.09.2017 о создании ООО «Арт-Либерти», приказ № 1 от 08.09.2017 по ООО «Арт-Либерти» о том, что ФИО6 вступает в должность директора общества с 08.09.2017, устав ООО «Арт-Либерти». В данной ситуации договор поставки подписан на третий день, с момента регистрации ООО «Арт-Либерти» (в день получения ФИО8 документов в регистрирующем органе). При этом договор поставки содержит сведения о реквизитах расчетного счета (№40702810055100004350), открытого в ПАО АКБ «Авангард», который на момент заключения договора еще не был открыт в указанном банке (данный расчетный счет открыт 20.09.2017). Инспекция отмечает, что в товарных накладных от 14.09.2017 № 1 и от 16.09.2017 № 2 к указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Арт-Либерти» в адрес заявителя, уже указаны реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард» только 20.09.2017. Инспекция указывает, что получателем товара от имени ООО «Арт-Либерти» являлся ФИО9 и налоговым органом подтвержден факт того, что отправителем товара, отгрузка которого осуществлена из г. Смоленска, в адрес ООО «Машины Сибири» от имени ООО «Уралкомплект» являлся тоже ФИО9 Так, Инспекция указывает, в частности, ООО «Уралкомплект» согласно УПД от 20.12.2017 № 268 приобрело от ООО «Арт-Либерти» ТМЦ (запасные части), в том числе и гидроцилиндр 7505-3405005СБ з/ч в количестве 1 шт., по цене 31 881,36 руб. без НДС. ООО «Уралкомплект» в этот же день 20.12.2017 выставляет в адрес покупателя ООО «Машины Сибири» УПД от 20.12.2017 № 310 на реализацию гидроцилиндра в количестве 1 шт. по цене 32 203,39 руб. без НДС., в карточке счета 90 «Продажи» за 2017 год 20.12.2017 зафиксирована бухгалтерская проводка по отражению реализации ТМЦ (запчасти) в адрес покупателя ООО «Машины Сибири» в разрезе реализованной номенклатуры (Дт счета 62.01 Кт счета 90,01). Акт оказанных ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС КРАСНОЯРСК» в адрес ООО «Машины Сибири» транспортно-экспедиционных услуг по маршруту из г. Смоленск в г. Красноярск от 29.12.2017 № КК37232, а также экспедиторская расписка от 16.12.2017 № Сл-0027080 подтверждают доставку ТМЦ из г. Смоленск в г. Красноярск, при этом грузоотправителем указан ФИО9, характер груза – запчасти. Инспекция отмечает, что дата экспедиторской расписки – 16.12.2017, т. е. товар передан грузоперевозчику 16.12.2017, а по данным УПД от 20.12.2017 № 268 товар от поставщика ООО «Арт-Либерти» поступил в адрес ООО «Уралкомплект» только 20 декабря. Инспекция делает вывод о том, что согласно карточки 41 счета налогоплательщиком сначала отражается проводка по реализации запасной части в количественном выражении и образуется текущее отрицательное сальдо, затем более поздней датой отражается поступление товара от поставщика ООО «Арт-Либерти», затем последней датой месяца (31.12.2017) отражается регламентная операция по корректировке стоимости списания без количественного учета. Т.е. первичный учетный документ не составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни, в данном случае в момент совершения фактической отгрузки ТМЦ в адрес покупателя ООО «Машины Сибири». Согласно данным УПД от 16.11.207 № 141 ООО «Арт-Либерти» оказало в адрес ООО «Уралкомплект» транспортно-экспедиционные услуги. У ООО «Уралкомплект» в ходе ВНП Инспекцией были запрошены акты оказанных услуг или иные документы, раскрывающие информацию об оказании ООО «Арт-Либерти» транспортно-экспедиционных услуг к УПД от 16.11.2017 № 141, согласно которой ООО «Арт-Либерти» оказало в адрес ООО «Уралкомплект» транспортно-экспедиционные услуги по комплексной ставке на сумму 507 400 руб., количество оказанных услуг – 1 шт. (либо за 1 машину, либо за 1 рейс – уточнение отсутствует), поскольку отсутствует наименование перевозимого товара и товаросопроводительные документы (ТТН, путевой лист или иные). ООО «Уралкомплект» в ответ на указанное требование по ТКС повторно представило УПД от 16.11.2017 № 141 по оказанию ООО «Арт-Либерти» в адрес проверяемого налогоплательщика транспортно-экспедиционных услуг по комплексной ставке, иные документы, раскрывающие информацию об оказании ООО «Арт-Либерти» транспортно-экспедиционных услуг проверяемым налогоплательщиком не предоставлено. Инспекция указывает, что представленная проверяемым налогоплательщиком УПД от 16.11.2017 № 141, по оказанию ООО «Арт-Либерти» в адрес ООО «Уралкомплект» транспортно-экспедиционных услуг, не может являться доказательством реальности оказания транспортных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию УПД от 16.11.2017 № 141 не отражает информацию, которая бы подтверждала факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг именно ООО «Арт-Либерти». Об использовании ООО «Уралкомплект» формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО «Арт-Либерти» свидетельствует, по мнению Инспекции, отсутствие первичных документов и информации у проверяемого налогоплательщика позволяющие идентифицировать транспортное средство, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги от имени ООО «Арт-Либерти». Инспекция отмечает, что количество оказанных транспортно-экспедиционных услуг – 1 шт., т.е. либо за 1 машину, либо за 1 рейс – уточнение отсутствует, пояснения к какому периоду времени относятся транспортно-экспедиционные услуги, какие расценки или показатели применялись, учитывался ли пробег в км или почасовая ставка при установлении цены, которая составляет 430 000 руб. также не представлены. Кроме того, заявителем учтен УПД от 10.11.2017 на сумму 76 500 руб. за работы по ремонту оси передней 75473-3000014, выполненные ООО «Арт-Либерти». Инспекция указывает, что перевыставление ООО «Уралкомплект» работ по ремонту оси передней 75473-3000014 в адрес покупателей карточка счета 90 за 2017 год не содержит, доход отсутствует. Указанный факт, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии выполнения ООО «Арт-Либерти» работ по ремонту оси передней 75473-3000014 в адрес ООО «Уралкомплект» и о формальном оформлении счета-фактуры (УПД) от 10.11.2017 года № 124, а также актов по передаче в ремонт/из ремонта оси передней. Инспекция также отмечает, что расчеты Покупателем ООО «Уралкомплект» произведены частично путем перечисления на расчетный счет ООО «Арт-Либерти» (Поставщик) денежных средств в сумме 959 770 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2019 года составила 2 522 798 руб. (ООО «Арт-Либерти» ликвидировано 25.06.2019). Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в части всех сделок с ООО «Арт-Либерти», налога на прибыль организаций в части сделок с ООО «Арт-Либерти» по оказанию транспортных услуг и работ по ремонту оси передней 75473-3000014, обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53). Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства: 1). Номинальность руководителя ФИО6, указанной в качестве учредителя и руководителя ООО «Арт-Либерти» (наличие протокола допроса). 2). Отсутствие численности и непредставление «Арт-Либерти» в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы. 3). Представление «Арт-Либерти» «нулевых» деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2017г. 4). Представление «Арт-Либерти» уточненной декларации за 3 кв. 2017, где поставщиком ООО «Арт-Либерти» согласно данным книги покупок заявлена единственная организация ООО «Бизнесстройгарант» (ИНН <***>), не имеющая численности сотрудников, с отсутствием расчетных счетов, интересы организации также представлялись лицами по доверенности (ФИО8, ФИО7), на которых имелась доверенность при регистрации «Арт-Либерти». 5). Наличие у ООО «Уралкомплект» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Арт-Либерти» в сумме 2 522 798 руб., отсутствие взыскания долга и неустойки, предусмотренной договором. 6). Дата договора совпадает с датой получения документов о регистрации, что противоречит пояснениям ООО «Уралкомплект» о том, что до заключения договора (11.09.2017) с ООО «Арт-Либерти» обществом были запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Арт-Либерти», постановку на налоговый учет, прочие учредительные документы. 7). Договор поставки (11.09.2017) и счета-фактуры (товарные накладные) от 14.09.2017, 16.09.2017, 18.09.2017 содержат реквизиты расчетного счета ООО «Арт-Либерти», который на момент заключения договора еще не был открыт в ПАО АКБ «Авангард» (данный расчетный счет открыт 20.09.2017). 8). Несоответствие даты факта оказания услуг ремонта (17.11.2017) и даты выставленной ООО «Арт-Либерти» счета-фактуры (10.11.2017). 9). Отсутствие перевыставления ООО «Уралкомплект» работ по ремонту оси передней 75473-3000014 в адрес покупателей, доход отсутствует. 10). Отсутствие первичных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг или иные документы), раскрывающих информацию об оказании ООО «Арт-Либерти» транспортно-экспедиционных услуг. 11). Получателем товара от поставщика от имени ООО «Арт-Либерти» являлся ФИО9 и отправителем товара, отгрузка которого осуществлена из г. Смоленска, в адрес ООО «Машины Сибири» от имени ООО «Уралкомплект» являлся тоже ФИО9, указанный факт подтверждает подконтрольность ООО «Арт-Либерти» заявителю. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил акт дефектовки оси передней 75473-3000014 от 17.08.2017 и счет-фактуру от 08.09.2017, в соответствии с которой заявитель выполнил работы по ремонту оси передней 75473-3000014 для АО «Вишневогорский ГОК». Судом не принимаются данные документы в качестве доказательства дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Арт-Либерти» работ по ремонту оси, поскольку по документам, ООО «Арт-Либерти» выполнило работы 17.11.2017 и такие работы не могли быть выполнены для АО «Вишневогорский ГОК» на более чем два месяца раньше. Представленные представителем заявителя пояснения ООО «Белфорт» о том, что в конце октября 2017 передало в адрес ООО «Уралкомплект» для ремонта ось переднюю 75473-3000014 документально не подтверждены. Представлена спецификация № 17 от 02.04.2018 на сумму 52 000 руб., в которой указано, что срок выполнения ООО «Уралкомплект» ремонта 2-3 дня следующих запчастей: - Кулак левый… 2 шт. - Кулак правый… 1 шт. - Ступица передняя… 2 шт. - Колодка… 4 шт. - Суппорт 548 1 шт. Стоимость ремонта составила 52 000 руб. Таким образом, данные ремонтные работы не относятся к спорному ремонту оси ни по объекту, ни по времени ремонта. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что по расчетному счету ООО «Арт-Либерти» имелись перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО10, который специализируется на ремонте автомобилей и запчастей к ним. Из представленных пояснений ИП ФИО10 следует, что он получал платежи от ООО «Арт-Либерти», выполнял замену запчастей и их ремонт для автомобилей для данной организации. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку, как следует из пояснений работников заявителя, ИП ФИО10 осуществлял непосредственно для заявителя ремонт б/у узлов и агрегатов в период, в частности, 2016 и 2017 годы (до образования ООО «Арт-Либерти»). Суд считает, что отсутствуют какие-либо логические причины доверять сложный квалифицированный ремонт автомобильного узла организации, у которой отсутствуют работники, руководитель которой является номинальным, отсутствует опыт осуществления ремонтных работ. Кроме того, Инспекция установила факт возврата денежных средств коммерческому директору заявителя ФИО11 по следующей схеме: ООО «Уралкомплект» (05.12.2017 - 245 785 руб.) - ООО «Арт-Либерти» (07.12.2017 - 242 477 руб.) - ФИО10 (11.12.2017 – 234 800 руб.) - ФИО11 (подробно указано Инспекцией в письменных пояснениях от 26.12.2022). В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю НДС в сумме 531 239 руб., налог на прибыль организаций в сумме 98 966 руб. (по сделкам на оказание транспортных услуг и выполнение ремонтных работ), соответствующие пени и штрафы. Оспариваемым решением заявителю был также доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 491 300 руб., соответствующие пени и штраф п. 3 ст. 122 НК РФ. Суд считает, что требование Заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Заявителю налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Арт-Либерти» в части поставок ТМЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Арт-Либерти». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Арт-Либерти», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Арт-Либерти». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 491 300 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «Редвинс». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Редвинс», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 4 квартал 2017 в сумме 550 665 руб., налог на прибыль организаций в сумме 611 850 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Редвинс» не поставляло заявителю ТМЦ. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с ООО «Арт-Либерти», а именно: 1). Отсутствие у ООО «Редвинс» численности и непредставление в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы. 2). По адресу регистрации ООО «Редвинс» фактически не находилось (протокол осмотра). 3). Отказ о руководства организацией «Редвинс» ФИО12, указанной в качестве учредителя и руководителя ООО «Редвинс» (протокол допроса) 4). Наличие доверенности на иных лиц при регистрации организации (ФИО7, ФИО8), факт получения документов ФИО8 5). Денежные средства, поступающие от ООО «Уралкомплект» на расчетные счета ООО «Редвинс» в сумме 1 652 812 руб. (20, 21, 27 ноября и 01 декабря 2017) в этот же день перечислялись на расчетные счета ИП и организаций, т.е. обезличивались в общей массе денежных средств общества. Расходная часть отличается от приходной на сумму расходов на банковское обслуживание без остатка необходимого для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности. 6). Наличие с ООО «Редвинс» невостребованной кредиторской задолженности в сумме 1 957 102 руб., отсутствие взыскания неустойки. 7). В договоре поставки от 09.10.2017 № 28 и товарной накладной от 12.10.2017 № 1 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Редвинс», который на момент заключения договора еще не был открыт в АО «ВУЗ-Банк» (данный расчетный счет открыт 13.10.2017). 8). Противоречия между условиями договора по доставке товара и пояснением налогоплательщика о доставке силами поставщика и как следствие факт того, что ООО «Редвинс» не перевыставило в адрес ООО «Уралкомплект» затраты по доставке ТМЦ. 9). Согласно документов бухгалтерского учета (карточка 41 счета) налогоплательщиком сначала отражается проводка по реализации ТМЦ (запасных частей) в количественном выражении и образуется текущее отрицательное сальдо, затем более поздней датой отражается поступление товара от поставщика ООО «Редвинс», затем последней датой месяца (31.12.2017) отражается регламентная операция по корректировке стоимости списания без количественного учета). Т.е. первичный учетный документ не составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни, в данном случае в момент совершения фактической отгрузки ТМЦ в адрес покупателя. 10). Товарные накладные, УПД, представленные ООО «Уралкомплект» по контрагенту ООО «Редвинс» в нарушение п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" имеют дефекты в их заполнении и надлежащим образом не заполнены. 11). Акт оказанных услуг транспортной компанией в адрес покупателя а также дата экспедиторской расписки о принятии груза к перевозке не соответствует дате УПД. При этом подтверждают доставку ТМЦ из г. Смоленск в г. Красноярск, где грузоотправителем указан ФИО9, характер груза – запчасти, а не из г.Челябинска, как указано в УПД от ООО «Редвинс». 12). Получателем товара от поставщика от имени ООО «Редвинс» являлся ФИО9 и отправителем товара, отгрузка которого осуществлена из г. Смоленска, в адрес ООО «Машины Сибири» от имени ООО «Уралкомплект» являлся тоже ФИО9 13). Поставщики ООО «Редвинс» по книге покупок - все имеют нулевые декларации, отсутствуют по адресам нахождения, номинальные руководители, денежные расчеты не проводились. Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Редвинс» с единственной основной целью неуплата НДС В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Редвинс». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Редвинс», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Редвинс». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 611 850 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «Адепт». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Адепт», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2017 год в сумме 345 425 руб., налог на прибыль организаций в сумме 383 805 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Адепт»: - не поставляло заявителю ТМЦ (главная передача 75231-2402010), - не оказывало заявителю услуги по ремонту оси, - не оказывало заявителю транспортные услуги. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с ООО «Арт-Либерти», а именно: 1).Отсутствие численности и непредставление в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым агентом ООО «Адепт». 2).По адресу первичной регистрации ООО «Адепт» фактически не находилось. 3).Представление отчетности с минимальной суммой к уплате в бюджет. 4).Операций по расчетному счету общества за весь период с даты открытия (20.09.2017) и до даты исключения из ЕГРЮЛ (05.06.2019) не было, следовательно, организация не вела финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства от ООО «Уралкомплект» в адрес ООО «Адепт» не перечислялись, по хозяйственным операциям с ООО «Адепт» образовалась невостребованная кредиторская задолженность. 5).Стоимость работ по ремонту узлов и агрегатов, выполненных ООО «Адепт» в адрес Заказчиков проверяемым налогоплательщиком не предъявлена, кроме двух УПД от 10.10.2017 № 16 и от 30.10.2017 № 38. ООО «Уралкомплект» неправомерно отражены по дебету счета 44 расходы по ремонту узлов и агрегатов, без отражения суммы дохода по кредиту счета 90, по выполненным работам. 6). Работы по ремонту были выполнены силами работников ООО «Уралкомплект» без привлечения сторонних организаций, в частности ООО «Адепт», не имеющего материальных и трудовых ресурсов. Сметные расчеты составлены и утверждены ООО «Уралкомплект», подтверждающие выполнение работ силами проверяемого налогоплательщика. 7). Показания работников ООО «Уралкомплект» свидетельствуют о том, что ремонтные работы и в 2017 и в 2018 проводились по юридическому адресу ООО «Уралкомплект» (<...>) одними и теми же работниками, на одном и том же рабочем месте под руководством одних лиц - ФИО13 и ФИО11 8). Транспортные накладные или иные документы на доставку товара от поставщика, по передаче в ремонт и возврате из ремонта, а также акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Уралкомплект» не представлены. Счет-фактура не содержит сведений содержащихся в товаросопроводительных документах (маршрут следования, наименование ТМЦ, наименования фактического перевозчика и заказчика) 9). Транспортные расходы не перевыставлены (расходы включены, доходы отсутствуют). 10). Счет-фактура (УПД) за транспортно- -экспедиционные услуги выставлена в адрес ООО «Уралкомплект» 06.10.2017, тогда как УПД за работы по ремонту узлов и агрегатов в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Адепт» в основном выставляло в период с 10, 16, 23, 27 и 30 октября 2017. 11). Договор с ООО «Адепт» на выполнение ремонтных работ, определяющий объем работ, место выполнения условия предоставления материалов, гарантийные обязательства, сроки выполнения, условия приемки и т.д., а также сметный расчет (калькуляции) трудозатрат на ремонт узлов и агрегатов, дефектную ведомость (акт дефектовки), акты приема-передачи в ремонт и из ремонта узлов и агрегатов, подлежащих ремонту, первичные документы, подтверждающие обоснованное отражение в расходах общества оказание транспортных услуг и услуг ремонта ООО «Адепт», заявителем не представлены. 12). В представленных УПД, выставленных ООО «Адепт» в адрес ООО «Уралкомплект» не заполнены строки, обязательные для заполнения в силу закона. 13). Представленный ООО «Уралкомплект» журнал учета выданных доверенностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не содержит наименование организации ООО «Адепт», следовательно, ООО «Уралкомплект» не оформляло доверенность на имя ФИО14 на получение ТМЦ от указанного поставщика. 14). Поставщиками ООО «Адепт» по книге покупок являются организации с «номинальными» руководителями, «нулевыми» декларациями. Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Адепт» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль (в части работ и услуг). В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль (в части работ и услуг) по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара (главная передача), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Адепт». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Адепт», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Адепт». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 38 593 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что при расчете налога на прибыль организаций необходимо учесть расходы в сумме 205 211 руб. 86 коп. на ремонт редуктора и механизма отключения (УПД от 10.10.2017 № 16 и от 30.10.2017 № 38) в связи с тем, что данные работы перевыставлены в адрес ООО «Машины Сибири», судом отклоняются по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации ООО «Машины Сибири», представило сметные расчеты трудозатрат на ремонт редуктора 75051-2402010-10СБ, механизма отключения 75054-2208010СБ, утвержденные и подписанные директором ООО «Уралкомплект» ФИО13 и письменно пояснило, что выполненные работы по ремонту узлов и агрегатов принимались у Подрядчика, в лице директора ФИО13, от имени ООО «Машины Сибири» работы принимал директор ФИО15 Суд считает, что Инспекцией подтвержден факт выполнения ремонтных работ указанных автомобильных узлов непосредственно работниками заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции». ООО «ТД Контакт». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТД Контакт», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 4 квартал 2017 в сумме 354 664 руб., налог на прибыль организаций в сумме 394 071 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ТД Контакт»: - не поставляло заявителю ТМЦ, - не оказывало заявителю услуги по ремонту передачи гидромеханической, - не оказывало заявителю транспортные услуги. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Отсутствие у ООО «ТД Контакт» численности работников и справок 2-НДФЛ. 2). Отсутствие нахождения ООО «ТД Контакт» по заявленному адресу. 3). Отсутствие у ООО «ТД Контакт» имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 4). Наличие номинального пользователя сертификата ключа электронной подписи при передаче отчетности в налоговый орган. В данной ситуации пользователем сертификата ключа электронной подписи в системе защищенного документооборота указана ФИО16. У Инспекции в отношении ФИО16 имеется протокол допроса от 12.12.2017 № 5407, в котором свидетель указывает что являлась работником ЖЭУ № 17, специальных знаний по ведению финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельности не имеет, никогда не составляла отчетность и не представляла, что такое сертификат ключа электронной подписи и для чего он нужен не имеет понятия. 5). В регистрационном деле ООО «ТД Контакт» имеется доверенность от 31.10.2017 от ФИО17 на ФИО7 и ФИО8 быть представителями во всех компетентных органах с правом регистрации юридических лиц при создании, получать и представлять документы, с правом открытия счетов в банке и т.д. Свидетельство о постановке на учет ООО «ТД Контакт» и документы, представляемые при регистрации, получены в налоговом органе ФИО8 по доверенности 08.11.2017. 6). Уплата налогов ООО «ТД Контакт» в минимальном размере, наличие отчетности только за один квартал. 7). Отражение ООО «ТД Контакт» в отчетности «номинальных» поставщиков, представивших «нулевые» декларации, имеющих номинальных руководителей, недостоверные сведения об адресе местонахождения, отсутствие численности, расчетных счетов, т.е. не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, при этом большинство имеют доверенности на представление интересов организации, выданные одним и тем же лицам. 8). Перечисление ООО «ТД Контакт» денежных средств контрагентам, не отраженным в книге покупок и отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книге покупок. 9). Отсутствие подтверждения закупа и доставки приобретенного от ООО «ТД Контакт» товара. 10). Отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих выполнение услуг: акты выполненных работ, транспортные накладные, сметные расчеты. 11). Наличие представленных заявок на поставку запчастей, не имеющих сведений, позволяющих идентифицировать заказчика, поставщика, адресата, время составления, способ отправки и т.д. 12). Нарушение сроков оплаты по договору, наличие у заявителя кредиторской задолженности перед ООО «ТД Контакт» по выставленным счетам-фактурам. 13). Показания работников свидетельствуют о проведении ремонтных работ силами заявителя, одними и теми же работниками, на одном и том же рабочем месте под руководством одних лиц - ФИО13 и ФИО11 14). ООО «Уралкомлект» представлено коммерческое предложение ООО «ТД Контакт» от 03.11.2017 года по номенклатуре и стоимости по 4 позициям запасных частей с условием «все цены указаны с учетом ранее оговоренной скидки в размере 10%». Дата коммерческого предложения (03.11.2017) не соответствует периоду деятельности организации, т.к. датой регистрации ООО «ТД Контакт» является 07.11.2017. Кроме того, представленное коммерческое предложение уже содержало реквизиты (ИНН) и печать организации, а также сведения о расчетном счете в АО «Опт банк», который открыт 17.11.2017. Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «ТД Контакт» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль (в части работ и услуг). В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль (в части работ и услуг) по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «ТД Контакт». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «ТД Контакт», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «ТД Контакт». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 243 563 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что при расчете налога на прибыль организаций необходимо учесть расходы в сумме 368 644 руб. 07 коп. на ремонт передачи гидромеханической (УПД от 24.11.2017 № 32) в связи с тем, что данные работы перевыставлены в адрес ООО «Машины Сибири», судом отклоняются по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации ООО «Машины Сибири», представило сметный расчет трудозатрат на ремонт передачи гидромеханической 7505-1700504-10, утвержденный руководителем ООО «Уралкомплект» ФИО13 Суд считает, что Инспекцией подтвержден факт выполнения ремонтных работ указанного автомобильного узла непосредственно работниками заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции». Подтверждением факта отсутствия выполнения работ обществом «ТД-Контакт» является отсутствие у данного общества работников, а также отсутствием оплаты в адрес ООО «ТД-Контакт» по счету-фактуре от 24.11.2017 № 32 на сумму 435 000 руб. ООО «Страж». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Страж», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2017 в сумме 886 681 руб., налог на прибыль организаций в сумме 985 202 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Страж» не поставляло заявителю ТМЦ. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Отсутствие у ООО «Страж» численности работников и справок 2-НДФЛ. 2). Отсутствие нахождения ООО «Страж» по заявленному адресу. 3). Факт образования ООО «Страж» ФИО18 в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ (незаконное образование юридического лица (в том числе ООО «Страж») через подставных лиц) и регистрации на подставное лицо. 4). Заявленный вид деятельности ООО «Страж» (разработка компьютерного программного обеспечения) не соответствует оказанному для ООО «Уралкомплект». 5). Уплата ООО «Страж» налогов в минимальном размере, наличие отчетности только за один квартал (декларация по НДС 3 квартал 2017 года). 6). Отражение ООО «Страж» в отчетности номинальных поставщиков, представивших нулевые декларации, имеющих номинальных руководителей, недостоверные сведения об адресе местонахождения, отсутствие численности, расчетных счетов, т.е. не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. 7). Перечисление ООО «Страж» денежных средств контрагентам, не отраженным в книге покупок и отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книге покупок. 8). Отсутствие у ООО «Страж» самостоятельных договорных отношений с операторами связи по передаче налоговой отчетности, осуществление действий через третьих лиц. 9). Отсутствие подтверждения доставки приобретенного от ООО «Страж» товара. 10). Договор между ООО «Страж» и ООО «Уралкомплект» подписан 03.07.2017, т.е. в день регистрации ООО «Страж», первый счет-фактура и товарная накладная выписаны от 03.07.2017 в адрес ООО «Уралкомплект». Договор и первичные документы уже содержат сведения о реквизитах расчетного счета, открытого в ОАО Альфа-банке 12.07.2017. 11). Отправителем товара, реализованного в адрес покупателя ООО «Машины Сибири» для ООО «Уралкомплект» являлось физическое лицо ФИО9, а не ООО «Страж», и отгрузка осуществлена из г. Смоленска (подробный анализ стр. 137-139 оспариваемого решения). Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Страж» с единственной основной целью неуплата НДС. В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Страж». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Страж», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Страж». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 985 202 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «УРАЛКОМ». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «УРАЛКОМ», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2016 в сумме 1 119 517 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 243 908 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «УРАЛКОМ» не поставляло заявителю ТМЦ. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Отсутствие у ООО «УРАЛКОМ» численности работников и справок 2-НДФЛ. 2). Отсутствие нахождения ООО «УРАЛКОМ» по заявленному адресу. 3). В регистрационном деле ООО «УРАЛКОМ» имеется заявление руководителя ФИО19 от 21.04.2017 о том, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УРАЛКОМ», заявителем при регистрации выступал по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. 3). Невозможность реального осуществления ООО «УРАЛКОМ» хозяйственных операций в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов. 4). Представление ООО «УРАЛКОМ» отчетности с минимальными суммами уплаты в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%. 5). Отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку товара в ООО «Уралкомплект». 6). Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «УРАЛКОМ» составляла 3 404 000 руб. из 7 339 059 руб. 7). ООО «УРАЛКОМ» осуществляло перечисление на регулярной основе (возврат) денежных средств руководителю ООО «Уралкомплект» ФИО13 и учредителю (а также же коммерческому директору заявителя) ФИО11 в общей сумме 4460768 руб. как заработной платы. В ходе проведения допроса ФИО13 от 13.03.2020 на вопрос являлся ли он сотрудником ООО «Уралком», оказывал ли какие-либо услуги в адрес ООО «Уралком» за денежное вознаграждение, ФИО13 пояснил, что сотрудником ООО «Уралком» никогда не являлся и услуги не оказывал. По факту перечисления денежных средств от ООО «Уралком» на личный карточный счет в виде заработной платы ответить затруднился. 6). Отсутствие у ООО «УРАЛКОМ» подтверждения закупа запасных частей и оплаты по назначению платежа «за запчасти» по книге покупок и выписке расчетного счета. 7). Даты реализации ТМЦ являются более ранними в сравнении с поступлением товара, при этом товар списывается только по количеству без стоимости, что формирует отрицательное сальдо по количеству товара. Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Страж» с единственной основной целью неуплата НДС. В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым указать на предпринятую попытку заявителя скрыть наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО «УРАЛКОМ» в сумме 3 404 000 руб. Так, заявителем был представлен договор уступки требования от 21.07.2016, подписанный между ООО «УРАЛКОМ» (в лице директора ФИО20) и ФИО20 (как физическим лицом) на уступку права требования к должнику ООО «Уралкомплект» на основании договора поставки от 11.01.2016 в размере 3 404 476 руб. В данной ситуации переуступка требования осуществлена ФИО20 как руководителем себе лично при условии выплаты указанной суммы в адрес ООО «УРАЛКОМ» без какой-либо суммы вознаграждения, т.е. без какого-либо экономического смысла. На основании п.4 договора ФИО20 должен уплатить сумму, переданную по договору, в размере 3404476 руб., т.е. полностью. Уплата суммы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УРАЛКОМ». Срок выплаты, согласно договору определен до 31.12.2017 года. Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «УРАЛКОМ» последняя операция осуществлялась 27.10.2016г., расчетный счет закрыт 27.10.2016, за период с 21.07.2016 по 27.10.2016 перечислений от ФИО20 не установлено. При этом с расчетного счета ООО «УРАЛКОМ» производятся перечисления за ФИО20 в погашение кредита до 24.10.2016, хотя ФИО20 не являлся руководителем ООО «УРАЛКОМ» с 24.08.2016. ООО «Уралкомплект» также не производило расчетов по указанной задолженности с ФИО20 в период до 31.12.2018, при этом согласно представленным регистрам налогоплательщика (обороты счета 60,62) контрагентом значится ООО «УРАЛКОМ», смены контрагента на «ФИО20» не установлено. Представленная (откорректированная) карточка счета 60 за период 2016-2018 по ООО «УРАЛКОМ» отражает проводку по договору уступки требования Дт 60 Кт 76.05 на сумму 3 404 476 руб. Однако, представленные обороты счета 76 за 2016-2018 не содержат операций по наличию задолженности с контрагентом «ФИО20», изменения не представлялись. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «УРАЛКОМ». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «УРАЛКОМ», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «УРАЛКОМ». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 1 243 908 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «Виктори». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Виктори», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2 квартал 2018 в сумме 131 852 руб., налог на прибыль организаций в сумме 146 502 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Виктори»: - не оказывало заявителю услуги по ремонту автомобильных узлов (ГМП 7505-1700504-10, цилиндра подвески 540-2907020 и Цома 540-8603009). Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Представление ООО «Виктори» «нулевой» налоговой декларации по НДС в том числе и за 2 кв.2018 года. 2). Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 годы не представлены. ООО «Виктори» не располагало в период сделки с ООО «Уралкомплект» трудовыми ресурсами. 3). Несоответствие работ по ремонту запасных частей к спецтехнике БЕЛАЗ, выполненных ООО «Виктори» в адрес заявителя основному заявленному вид деятельности. 4). В отношении ООО «Виктори» ИФНС России по г. Тюмени № 3 (по месту регистрации общества) установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и проведена работа по установлению фактов представления организацией услуг по незаконной оптимизации налоговых обязательств налогоплательщикам, осуществляющих деятельность на территории ряда субъектов Российской Федерации, а именно: продажа «формальных» счетов-фактур без цели совершения операций по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ, иными словами, оказание услуг по составлению фиктивного документооборота. 5). ФИО21 Учредитель и руководитель ООО «Виктори» с 29.05.2018 (в период заявленных сделок) представил заявление об отказе от руководства/учредительства, а также отзыве доверенностей и ключей электронно-цифровых подписей в отношении ООО «Виктори». 6). По расчетным счетам ООО «Виктори» перечисления в адрес контрагентов за выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов к спецтехнике, отсутствуют. 7). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктори», усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. 8). Ремонтные работы выполнены в адрес заказчика ООО «Машины Сибири» и перевыставлены в его адрес 19.06.2018, что подтверждается счет-фактурами, выставленными ООО «Уралкомплект» в адрес ООО «Машины Сибири» от 19.06.2020 № 118 и 119. Согласно акту к указанным счет-фактурам исполнителем указано ООО «Уралкомплект», Заказчик - ООО «Машины Сибири». ООО «Машины Сибири» представило сметные расчеты трудозатрат, в том числе и на ремонт ГМП 7505-1700504-10, цилиндра подвески 540-2907020 и Цома 540-8603009 к счетам-фактурам от 19.06.2020 № 118 и 119, утвержденные и подписанные директором ООО «Уралкомплект» ФИО13 и письменно пояснило, что выполненные работы по ремонту узлов и агрегатов принимались у Подрядчика, в лице директора ФИО13, от имени ООО «Машины Сибири» работы принимал директор ФИО15 Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по ремонту автомобильных узлов с использованием организации ООО «Виктори» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль организаций. В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Суд считает, что Инспекцией прямо доказан факт невозможности организации, зарегистрированной в г. Тюмене, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, при отсутствии сметного расчета на ремонт узлов, с «номинальным» руководителем, выполнить спорные ремонтные работы. При этом, показания работников ООО «Уралкомплект» свидетельствуют о том, что ремонтные работы и в 2017 и в 2018 проводились по юридическому адресу ООО «Уралкомплект» (<...>) одними и теми же работниками, на одном и том же рабочем месте под руководством одних лиц - ФИО13 и ФИО11 Суд считает, что Инспекцией доказано, что работы по ремонту ГМП 7505-1700504-10, цилиндра подвески 540-2907020 и Цома 540-8603009, фактически выполнялись силами работников ООО «Уралкомплект» без привлечения сторонних организаций, в связи с чем отсутствуют основания для применения «налоговой реконструкции» налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. ООО «Проспект Плюс». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проспект Плюс», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 3 квартал 2018 в сумме 253 747 руб., налог на прибыль организаций в сумме 281 940 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Проспект Плюс»: - не поставляло заявителю ТМЦ, - не оказывало заявителю услуги по ремонту передачи гидромеханической. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Отсутствие у ООО «Проспект Плюс» численности работников в марте 2018 г. 2). Отсутствие нахождения ООО «Проспект Плюс» по заявленному адресу. 3). Представление ООО «Проспект Плюс» «нулевой» налоговой декларации по НДС в том числе и за 1 кв.2018 года. 4). По расчетным счетам ООО «Проспект Плюс» перечисления в адрес контрагентов за выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов к спецтехнике отсутствуют. 5). Наличие у заявителя кредиторской задолженности в сумме 1 414 667 руб. из 1 663 449 руб. 6). В договоре поставки от 19.02.2018 №73 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Проспект Плюс» 40702810072000023468, который на момент заключения договора еще не был открыт в филиале ПАО «Сбербанк России» (данный расчетный счет открыт 05.04.2018). 7). Стоимость работ по ремонту ГМП 75405-1700004, исполнителем которых указано ООО «Проспект Плюс» (согласно данным УПД от 21.03.2018 года № 183) в адрес Покупателя (Заказчика) этих работ проверяемым налогоплательщиком не перевыставлена, доходы отсутствуют. 8). Материалы встречных проверок, представленные контрагентами ООО «Проспект Плюс», в адрес которых ООО «Проспект Плюс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за запасные части, комплектующие», свидетельствуют об отсутствии приобретения ООО «Проспект Плюс» запасных частей, которые были реализованы в адрес ООО «Уралкомплект». 9). ООО «Проспект Плюс» умышленно искажало назначение платежа по расчетному счету ООО «Проспект Плюс» (стр. 209-211 оспариваемого решения Инспекции). В частности по расчетному счету ООО «Проспект Плюс» отражена информация - «оплата по договору поставки зап частей (авто зап части б/у), комплектующие, в действительности же перечисления были за свиньи-откорм (свиноматки) ж/в, крупно-рогатый скот ж/в, свиньи откорм 2 категории, отопительные чугунные радиаторы. 10). Согласно представленным УПД товар (груз) на складе поставщика от имени ООО «Уралкомплект» получила ст. менеджер ФИО14 (строка 15 УПД), при этом дата получения товара (груз) не указана (строка 16 УПД). В тоже время, из свидетельских показаний старшего менеджера ФИО14 следует, что ТМЦ от перевозчиков поставщика ФИО14 получает лично по адресу нахождения ООО «Уралкомплект» (<...>). Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Проспект Плюс» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль (в части работ). В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль (в части работ) по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Дополнительно суд считает необходимым указать, что у ООО «Проспект Плюс» в марте 2018 г. отсутствовали работники. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Проспект Плюс» были представлены на ФИО21, ФИО22 и ФИО23, при этом период получения дохода указан май и июнь 2018 года (т.е. 2 кв. 2018 г.). ФИО23, указанная в качестве учредителя и руководителя ООО «Проспект Плюс», фактически не подавала документы в налоговый орган для осуществления государственной регистрации общества и не получала Свидетельство о постановке на учет ООО «Проспект Плюс» (на допрос в Инспекцию не явилась). Суд считает необходимым указать следующее: - ФИО22 действовал по доверенности ООО «Арт-Либерти» в лице директора ФИО6 (эпизод 1 настоящего решения суда), - ФИО21 был указан заявлен в качестве руководителя ООО «Виктори» (г. Тюмень) (эпизод 7 настоящего решения суда). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты имеют признаки площадки, единых представителей по доверенности, подписантов отчетности. Суд считает, что Инспекцией прямо доказан факт невозможности организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, при отсутствии сметного расчета на ремонт узлов, выполнить спорный ремонт передачи гидромеханической. При этом результаты данного ремонта не были перевыставлены заказчикам, заявителем доход от выполнения такого ремонта не получен. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Проспект Плюс». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Проспект Плюс», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Проспект Плюс». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 195 500 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «Металлпрофи». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Металлпрофи», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2018 в сумме 2 198 372 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 442 635 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Металлпрофи»: - не поставляло заявителю ТМЦ, - не оказывало заявителю услуги по ремонту автозапчастей. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). ООО «Металлпрофи» 14.04.2020 были представлены уточненные «нулевые» декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года. 2). Работы по ремонту редуктора 540, колодка 548-3501090 и гидроусилителя OSPB 500 фактически выполнены силами работников ООО «Уралкомплект» без привлечения сторонних организаций, в частности ООО «Металлпрофи», что подтверждается следующим. Так, согласно данным акта оказанных услуг от 25.04.2018 № 200 и счет-фактуры к нему от 25.04.2018 № 200 ООО «Металлпрофи» 25.04.2018 выполнило в адрес ООО «Уралкомплект» работы по ремонту. Согласно акта приема дата сдачи в ремонт в адрес ООО «Металлпрофи» заявителем редуктора 540, колодка 548-3501090 и гидроусилителя OSPB 500 – 16.04.2018, дата возврата из ремонта от ООО «Металлпрофи» – 25.04.2018. Согласно данным карточки счета 90 «Продажа» за 2018 год услуга ремонта была перевыставлена 03.05.2018 в адрес покупателя проверяемого налогоплательщика ООО «Белфорт». Согласно данным спецификации от 03.05.2018 № 18 к договору подряда б/н от 29.09.2015 установлено, что ООО «Уралкомплект» (Подрядчик) в лице ФИО13 выполняет в адрес ООО «Белфорт» (Заказчик) работы по ремонту редуктора 540, колодка 548-3501090 и гидроусилителя OSPB 500. Общая стоимость работ по настоящей спецификации составляет 57 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения ремонта 2-3 дня. ООО «Белфорт» запчасти передало в ремонт 29.04.2018, что подтверждается актом приема/передачи запасных частей в ремонт б/н от 29.04.2018. Следовательно, заявитель не имел возможности передать запчасти в адрес ООО «Металлпрофи» для ремонта 16.04.2018 и получить их 25.04.2018. Названные обстоятельства подтверждают факт формального документооборота между заявителем и ООО «Металлпрофи». 3). На основании данных карточки счета 90 «Продажи» и полученных документов от покупателей проверяемого налогоплательщика, а также данных карточек по счету 41 «Товар» в разрезе номенклатуры, закупаемой заявителем у ООО «Металлпрофи», Инспекцией было установлено, что у заявителя на дату их реализации покупателям уже имелась в наличие на складе данная номенклатура товара. Также Инспекцией установлен факт реализации ТМЦ в адрес покупателей заявителя со склада ООО «СПАТ ЛЗ» (г. Смоленск), поставщиком которых указано ООО «Металлпрофи». В частности, ООО «Металлпрофи» реализовало в адрес заявителя «Цапфа 75054-2301020», счет - фактура от 05.03.2018 № 106. Согласно данным карточки счета 90 за 2018 год, документов по покупателю ООО «Машины Сибири», счет-фактурой (УПД) от 06.03.2018 № 42, выставленной заявителем в адрес ООО «Машины Сибири» установлено, что ООО «Уралкомплект» 06.03.2018 реализовало в адрес покупателя ООО «Машины Сибири» запасные части (Цапфа 75054-2301020), дата отгрузки, передачи ТМЦ - 06.03.2018 (строка 11 УПД), указанная счет-фактура (УПД) отражена в книге продаж проверяемого налогоплательщика за 1 кв.2018. Доставка ТМЦ осуществлена силами Покупателя ООО «Машины Сибири» перевозчиком ООО «ПЭК» по маршруту из г. Смоленск – г. Красноярск. Согласно данным накладной на выдачу сборного груза отправителем груза указан ФИО9, дата приема груза перевозчиком к перевозке 27.02.2018 (поручение экспедитору от 27.02.2018 № ККСЛББЖ-6/2702). Дата выдачи груза -07.03.2018. Таким образом, у заявителя по состоянию на 27.02.2018 уже имелась в наличие номенклатура «Цапфа 75054-2301020» и место хранения которой – г. Смоленск. 4). Согласно данным товарных накладных к счетам - фактурам, выставленным ООО «Металлпрофи» в адрес ООО «Уралкомплект» груз (ТМЦ) принял на складе поставщика и получил от имени проверяемого налогоплательщика на складе ООО «Уралкомплект» старший менеджер ФИО14, от имени ООО «Металлпрофи» – отпуск груза разрешил, произвел директор общества ФИО24 Однако, как следует из свидетельских показаний старшего менеджера ФИО14, ТМЦ от перевозчиков поставщика в лице водителя свидетель получает лично на складе по адресу нахождения ООО «Уралкомплект» ул. Речная, 17 А, г. Еманжелинск, получение ТМЦ со склада поставщика ФИО14 не осуществлялось. 5). С целью подтверждения факта приобретения ООО «Металлпрофи» запасных частей, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Уралкомплект» поставщикам, в адрес которых ООО «Металлпрофи», согласно данным расчетного счета общества, перечисляло денежные средства с назначением платежа (запасные части, комплектующие) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов (информации). Из документов, представленных поставщиками, в адрес которых ООО «Металлпрофи», согласно данным расчетного счета общества, перечисляло денежные средства с назначением платежа (запасные части, комплектующие) следует, что ООО «Металлпрофи» не осуществляло в адрес ООО «Уралкомплект» реализацию запасных частей, приобретенных у данных контрагентов (поставщиков). Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «Металлпрофи» с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль (в части работ). В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ и подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС и налога на прибыль (в части работ) по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «Металлпрофи». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Металлпрофи», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «Металлпрофи». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 2 433 101 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент». Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «АСИМА», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2 квартал 2018 в сумме 144 405 руб., налог на прибыль организаций в сумме 160 449 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авионторг», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 3 квартал 2017 в сумме 113 059 руб., налог на прибыль организаций в сумме 125 622 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Лингстон», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 3 квартал 2017 в сумме 106 074 руб., налог на прибыль организаций в сумме 117 860 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спецтехника», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 2 квартал 2017 в сумме 266 062 руб., налог на прибыль организаций в сумме 295 624 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Спецметсервис», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 1 квартал 2018 в сумме 333 104 руб., налог на прибыль организаций в сумме 370 116 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Система снабжения», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 4 квартал 2017 в сумме 198 604 руб., налог на прибыль организаций в сумме 220 671 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Грузсервис», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 652 659 руб., налог на прибыль организаций в сумме 725 177 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Автолик», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 4 квартал 2016 в сумме 612 875 руб., налог на прибыль организаций в сумме 680 972 руб. Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Южуралэлемент», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Доначислен НДС за 3 квартал 2017 в сумме 324 562 руб., налог на прибыль организаций в сумме 360 624 руб. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент» не поставляло заявителю ТМЦ. Основанием для данных выводов послужили установленные Инспекцией обстоятельства, которые во многом повторяют обстоятельства по сделкам заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно: 1). Отсутствие численности и непредставление в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за периоды сделок спорными контрагентами как налоговыми агентами. 2). Согласно свидетельских показаний физических лиц, указанных в учредительных документах: ФИО25 ООО «Асима», ФИО26 ООО «Авионторг», ФИО27 ООО «Лингстон», ФИО28 ООО «Спецтехника», ФИО29 ООО «Спецметсервис», ФИО30 ООО «Грузсервис», ФИО31 ООО «Южуралэлемент» зарегистрировали организации на свое имя по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, фактически руководителями и учредителями не являлись. 3). Спорные контрагенты имеют признаки площадки, единых представителей по доверенности, подписантов отчетности, совпадение IP-адресов. В частности, установлено, что интересы организаций представляли одни и те же лица, действующие по доверенности (в том числе, для осуществления государственной регистрации) по ООО «Авионторг» и ООО «Спецтехника» - ФИО32, по ООО «Лингстон» и ООО «Южуралэлемент» - ФИО8, ФИО33, по ООО «Спецметсервис» ФИО34, по ООО «Система снабжения» - ФИО35, по ООО «Арт-Либерти» (эпизод 1 настоящего решения суда), ООО «Редвинс» (эпизод 1 настоящего решения суда), ООО «ТД Контакт» (эпизод 4 настоящего решения суда) - ФИО8, ФИО7, при этом ФИО7 в ООО «Система снабжения» числится руководителем и учредителем. 4). Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось соединение: ООО «Арт-Либерти», ООО «Редвинс», ООО ТД «Контакт», ООО «Страж», ООО «Виктори», ООО «Проспект Плюс», ООО «Асима» по системе «Клиент-Банк» и оператора связи, при предоставлении отчетности. 5). У заявителя перед спорными контрагентами образовалась кредиторская задолженность, в том числе: ООО «Авионторг» в сумме 494 027 руб., ООО «Лингстон» в сумме 235 422 руб., ООО «Спецтехника» в сумме 1 744 182 руб., ООО «Спецметсервис» в сумме 997 122 руб., ООО «Система снабжения» в сумме 1 301 959 руб., которая сохранилась по состоянию на 01.01.2019. Претензии по взысканию с ООО «Уралкомплект» денежных средств, в виде неоплаты за поставленные ТМЦ, возмещения убытков либо необоснованного обогащения от спорных контрагентов указанными организациями не предъявлялись 6). Контрагентами ООО «Асима», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Система снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент» сделки с заявителем не подтверждены, налоговая отчетность указанных организаций представлена с «нулевыми» показателями. 7). Оформление документов, (договор, УПД) с использованием реквизитов, присвоенных более поздней датой (сведения о расчетном счете, платежных поручениях). В частности, договор между ООО «Асима» и ООО «Уралкомплект» заключен 22.03.2018 и уже содержит сведения о реквизитах расчетного счета, открытого в ПАО Совкомбанке 05.04.2018. УПД от 02.04.2018 №2 и от 04.04.2018 № 6, выставленные ООО «Асима», в строке «к расчетно-платежному документу№» уже имеют запись номеров и дат платежных поручений, согласно которым произведена оплата в адрес ООО «Асима» «№309 от 03.05.2018, №409 от УПЛ 06.06.2018», что подтверждает факт того, что фактически УПД от 02.04.2018 №2 и от 04.04.2018 № 6 оформлены не в день приобретения товара (02 и 04 апреля), а в более поздние даты, в мае и в июне 2018 года, не сопоставимые с датой приобретения товара по УПД от 02.04.2018 №2 и от 04.04.2018 № 6. 8). Установлена идентичность контрагентов ООО «Авионторг», ООО «Лингстон» с ООО «Страж», которое умышленно создано третьим лицом, что подтверждено в рамках уголовного дела. Суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием организации ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент» с единственной основной целью неуплата НДС. В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п подпункта 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным доначисления НДС по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым указать, что налоговым органом документально не опровергнут факт наличия у Заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент». Таким образом, поскольку отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия поступления в адрес заявителя товара (последующей реализации товара от имени заявителя), который по документам оформлен как поступивший от ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент», суд считает возможным принять стоимость данного товара в качестве расходов заявителя. Также налоговым органом не приведены доводы о завышении Заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от ООО «АСИМА», ООО «Авионторг», ООО «Лингстон», ООО «Спецтехника», ООО «Спецметсервис», ООО «Сисиема Снабжения», ООО «Грузсервис», ООО «Автолик», ООО «Южуралэлемент». При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен Заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 3 057 115 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению. В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании частично недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области от 27.05.2021 № 2 подлежат удовлетворению частично, а именно в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 9 300 132 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Штрафные санкции. Инспекцией был снижен размер штрафов в два раза в связи с осуществлением заявителем благотворительной деятельности. Налогоплательщик считает, что Инспекцией необоснованно снижен размер штрафных санкций только в 2 раза. По мнению заявителя, имеются основания для дальнейшего снижения штрафных санкций: совершение правонарушения впервые; своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет; тяжелое финансовое положение организации. Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в два раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафов. Заявленное заявителем обстоятельства – «своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку указанные обстоятельства являются нормой поведения. Заявленное заявителем обстоятельство – «совершение правонарушения впервые» не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 2 ст. 112 НК РФ). Довод заявителя о тяжелом финансовом положении судом отклоняется как документально не подтвержденный. При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов. В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 27.05.2021 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 300 132 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с МИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 861. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Судья И.В. Костылев Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "Уралкомплект" (подробнее)Ответчики:МИФНС России №10 по Челябинской области (подробнее)Последние документы по делу: |
