Постановление от 22 октября 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1804/2018
23 октября 2018 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 07.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Автопарковка» ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автопарковка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-1804/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарковка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск, далее – ООО «Автопарковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация, ответчик) о взыскании

16 297 410 рублей 67 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью размещения и эксплуатации временного сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Центрального района

г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автопарковка», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что в нарушении обязательства виновны обе стороны, что истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, о недоказанности истцом размера убытков, являются неправомерными. Судами при рассмотрении настоящего спора не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А33-24877/2016, неправильно применены положения статей 196, 200, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Автопарковка» (арендатор) заключен договор на размещение временного сооружения 11.03.2014

№ 1065/2, согласно которому ООО «Автопарковка» предоставлено право на размещение временного сооружения - автостоянки, в соответствии с номером 497 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска,утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 года № 415, по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен до 01.07.2014, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 20.03.2013 (пункты 1.2, 1.3. договора).

В приложении № 1 к договору определены границы земельного участка, на территории которого заявителю предоставлено право на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 3.2.1 договора администрация приняла на себя обязательство обеспечить владельцу возможность беспрепятственно эксплуатировать временное сооружение на месте, указанном в пункте 1.1 договора, в течение установленного договором срока.

Дополнительными соглашениями № 487/с от 27.02.2015, № 10418/с от 16.06.2015, № 10418/с от 16.06.2015, № 8835/с от 31.12.2015 срок действия договора на размещение временного сооружения, продлен до 01.07.2018.

На основании договора на размещение временного сооружения от 11.03.2014

№ 1065/2 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Автопарковка» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2014 № 681, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 305:0223, общей площадью 4 869 кв.м., по адресу: <...> для использования в целях размещения временного сооружения - автостоянки. Земельный участок передается по акту приема-передачи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 11.03.2014 по 30.06.2014.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 19.09.2013 - даты расторжения предыдущего договора от 16.11.2012 № 2458 аренды земельного участка (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В акте указано, что передающая сторона и принимающая сторона зафиксировали следующее: состояние участка на момент его передачи удовлетворительное; датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне считается дата - 19.09.2013.

Дополнениями от 02.04.2015 № 1333, от 15.07.2015 № 3080, 18.01.2016 № 87, от 09.11.2016 № 4969, от 18.08.2017 № 4158вс срок договора аренды продлен до 30.06.2018.

04.04.2014 ООО «Автопарковка» направило в адрес администрации письмо, в котором общество сообщило о невозможности закончить монтаж и начать эксплуатацию временного сооружения - автостоянки, в связи с размещением на территории земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора № 1065/2 от 11.03.2014, строительных вагончиков и материалов, не принадлежащих ООО «Автопарковка».

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в письме от 30.04.2014 исх. № 1093-ек сообщил ООО «Автопарковка», что специалистами департамента проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что напротив дома № 37 по ул. Дмитрия Мартынова в Центральном районе размещено временное сооружение - автостоянка, без полученных в установленном порядке разрешительных документов, правовые акты администрацией города или администрацией Центрального района, не издавались. В письме сообщалось, что департаментом градостроительства будут приняты меры по освобождению земельного участка от незаконно установленного временного сооружения.

15.05.2014 ООО «Автопарковка» направлено письмо на имя главы города Красноярска ФИО3, в котором общество сообщило о невозможности эксплуатации земельного участка в связи с размещением на его территории незаконно установленного временного сооружения.

В письме от 26.05.2014, направленном в ответ на письмо ООО «Автопарковка» от 15.05.2014, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил обществу, что специалистами департамента по указанному адресу проведена повторная выездная проверка, по результатам которой подтвержден факт размещения на территории земельного участка незаконно установленного временного сооружения - автостоянки. Департамент градостроительства повторно сообщил, что им будут приняты меры по освобождению земельного участка от незаконно установленного временного сооружения.

В связи с непринятием администрацией по демонтажу временного сооружения - автостоянки, в период с 04.04.2014 года по 06.10.2016 года, ООО «Автопарковка» обращалось в администрацию г. Красноярска, администрацию Центрального района

г. Красноярска, прокуратуру г. Красноярска, прокуратуру Центрального района

г. Красноярска, а также в отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с требованиями о принятии необходимых мер по освобождению принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка и прилегающий территории, а также в целях обеспечении доступа на территорию участка.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в адрес руководителя администрации Центрального района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства с указанием на необходимость принятия мер по демонтажу незаконно установленного временного сооружения.

Отделом полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 07.12.2015 возбуждено уголовное дело по факту самовольного занятия земельного участка с учетным номером 03 00 305:0223 и прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу

№ А33-24877/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования

ООО «Автопарковка» к администрации об исполнении обязательства по обеспечению возможности ООО «Автопарковка» беспрепятственно разместить и эксплуатировать временное сооружение - автостоянку, на месте в соответствии с номером 497 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415, на территории земельного участка с учетным номером 0300305:0223, расположенного по адресу:

<...> путем демонтажа (вывоза) временного сооружения автостоянки, в том числе путем демонтажа (вывоза) ограждения, расположенного с западной, северной и восточной стороны земельного участка с учетным номером 0300305:0223, расположенного по адресу: <...> а также металлического контейнера, расположенного на территории указанного земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу

№ А33-24877/2016 исполнено администрацией добровольно, 10.11.2017 осуществлен демонтаж временного сооружения, что подтверждается актом от 10.11.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2017 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 16 297 410 рублей 67 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению возможности беспрепятственного размещения и эксплуатации временного сооружения, принятых им на основании договора № 1065/2 от 11.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, доказательств того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков, при этом суд учел поведение истца по заключению договора, подписанию акта и указание в договоре аренды на предыдущий договор аренды между сторонами; отсутствия в деле доказательств в части возможности получения истцом доходов, если бы его право не было нарушено; пропуска истцом срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, истец не воспользовался своими правом на расторжение договора, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив на протяжении нескольких лет подписывал дополнительные соглашения о продлении действия договора аренды, акты приема-передачи земельного участка, при этом не указывал на наличие каких-либо сооружений на земельном участке, препятствующие нормальному выполнению условий договора.

Таким образом, как правильно указали суды, в этом случае истец не может ссылаться только на вину ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, а также не представлены доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно применены положения статей 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку суд разрешил спор по существу и в удовлетворении иска отказал по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-1804/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу

№ А33-1804/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

20 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева