Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А46-3193/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3193/2025
18 июня 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Марией Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2025 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная газовая служба» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 20.11.2024 по делу № 055/10/104-1339/2024,

при участии в деле заинтересованных лиц – ФИО1, бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная газовая служба» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2025 сроком действия по 31.12.2026, путём использования системы вебконференц-связи);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная газовая служба» (далеетакже – ООО «ЦГС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 20.11.2024 по делу № 055/10/104-1339/2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО1, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее также – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», заказчик).

ФИО1, БУЗОО «КМХЦ МЗОО», извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, участие в судебном заседании не обеспечено, в чём препятствий для его проведения не усмотрено(часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании требование поддержано ООО «ЦГС» по основаниям, изложенным в заявлении, Омским УФАС России – не признано по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24 октября 2024 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее также – ЕИС) Главным управлением контрактной системы Омской области было размещено извещение № 0152200004724001738 о проведении закупки в форме электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 720 000 р.; объект закупки – оказание услуг по технико-профилактическому обслуживанию оборудования автоматизированной газовой котельной (реестровый номер 24.33.1753); заказчик – БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Согласно извещению об осуществлении закупки размер обеспечения исполнения контракта составлял 10% от цены контракта с учётом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 01.11.2024 на участие в закупке было подано 2 заявки, лучшее ценовое предложение (355 600 р.) предложено участником закупки с идентификационным номером заявки 128 (заявитель), снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 50,61%.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.11.2024 заявки всех участников закупки были признаны соответствующими требованиям извещения, победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 128 (ООО «ЦГС»).

5 ноября 2024 года заказчиком на официальном сайте ЕИС сформирован и размещён проект контракта, подлежащий подписанию победителем аукциона в срок не позднее пяти рабочих дней (не позднее 12.11.2024).

В установленный срок проект контракта обществом не подписан, документ о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта не представлен.

13 ноября 2024 года ООО «ЦГС» были внесены денежные средства в счёт обеспечения исполнения контракта в размере 35 560 р. без учёта снижения начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25% и без представления информации, предусмотренной частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, 13.11.2024 обществом на адрес электронной почты заказчика было направлено письмо по вопросу предоставления ему возможности подписания проекта контракта 13.11.2024 с приложением копии платёжного поручения № 446от 13.11.2024.

Согласно указанному письму ООО «ЦГС» уведомило БУЗОО «КМХЦ МЗОО» об отсутствии у него возможности подписать проект контракта в установленный срок ввиду повреждений системы электроснабжения в соответствующий период в здании, в котором расположен офис заявителя (630001, <...>, офис 2.6).

Между тем заказчик 13.11.2024 сформировал и разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, указав на неисполнение заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно в связи с ненаправлением заказчику подписанного проекта контракта или ненаправлением протокола разногласий.

Указанное обусловило направление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» вОмское УФАС России обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений в отношении ООО «ЦГС» и директора общества – ФИО1

По результатам рассмотрения данного обращения комиссией Управления по контролю в сфере закупок на территории Омской области вынесено решение от 20.11.2024 по делу № 055/10/104-1339/2024, которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  сроком на два года включена информация о заявителе и директоре ООО «ЦГС» ФИО1

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки, не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьёй.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днём размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС(без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днём размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из указанных в данном пункте действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьёй 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьёй;

б) вносит на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС(с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи (согласно части 1 данной статьи обеспечение представляется в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 8.1 статьи 96 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учётом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учёта правопреемства) в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трёх контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от  05.04.2013 в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренныечастью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06,2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – Правила № 1078).

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728  «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 1 Правил  № 1078 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на принятие решений о включении соответствующих лиц в указанный реестр является Федеральная антимонопольная служба.

На основании подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без оценки его действийв каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении соответствующего обращения заказчика обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам,а также характеру совершенного деяния.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для квалификации действий общества добросовестными.

Так, в обоснование нарушения установленного частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требования о подписании проекта контракта и представления обеспечения его исполнения, указанного в извещении о закупке, ООО «ЦГС» сослалось на отсутствие доступа в офис общества ввиду отключения системы электроснабжения по причине повреждения водопровода в здании, в котором расположен данный офис.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем  представлены в суд:

копия договора аренды нежилого помещения от 26.07.2021, заключенного между заявителем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» (арендодатель) (далее также – ООО «МКМ») с указанием в пункте 1.1 данного договора адреса нежилого помещения: 630001, <...>, офис 2.6;

копия акта приёма-передачи нежилого помещения от 26.07.2021;

копия письма от 02.11.2024 ООО «МКМ» заявителю об информировании повреждения системы водоснабжения в здании, расположенном по указанному адресу, и отключении в связи с этим электроснабжения, возможном восстановлении системы электроснабжения к 06.11.2024;

копия письма от 02.11.2024 ООО «МКМ» (направлено в дополнение к вышеназванному письму) заявителю о возможном восстановлении системы электроснабжения к 12.11.2024 силами ООО «МКМ»;

копия письма от 13.11.2024 ООО «МКМ» заявителю о продлении срока восстановления системы электроснабжения по 13.11.2024;

скриншоты, содержащие переписку общества с оператором электронной площадки (акционерное общество «Сбербанк-АСТ») о продлении срока подписания контракта от 13.11.2024;

копия письма общества заказчику о продлении срока подписания контракта, уведомлении о состоявшемся повреждении системы электроснабжения от 13.11.2024;

копия платёжного поручения № 446 от 13.11.2024 о переводе 35 560 р. в счёт обеспечения исполнения контракта;

фотоизображение двери офиса общества, содержащее объявление о запрете прохода в связи с ведением ремонтных работ.

Указанные документы, за исключением фотоизображения, были также представлены ООО «ЦГС» в Управление при рассмотрении последним обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений в отношении ООО «ЦГС» и директора общества – ФИО1

Между тем таковые не были приняты Омским УФАС России свидетельством наличия обстоятельств непреодолимой силы, что исключало бы вывод об уклонении общества от подписания проекта контракта, внесения обеспечения его исполнения в надлежащем размере.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией Управления.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии писем арендодателя занимаемого ООО «ЦГС» нежилого помещения (офис) о наличии в период со 02.11.2024 по 12.11.2024 повреждений системы электроснабжения в соответствующем здании не указывают сами по себе на принятие обществом необходимых мер по исполнению требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на отсутствие доступа в офис, который, согласно доводам заявителя, является единственным помещением общества, ООО «ЦГС» не представило ни в Управление, ни в материалы настоящего дела подтверждение уведомления непосредственно в отведённый для подписания проекта контракта срок (период с 05.11.2024 по 12.11.2024) заказчика о наличии объективных препятствий к подписанию проекта контракта, что указало бы на наличие намерения у общества по соблюдению установленных законодательством о контрактной системе требований к победителю аукциона.

Направленное за истечением срока для подписания проекта контракта письмо общества от 13.11.2024 с просьбой подписания проекта контракта 13.11.2024, уведомление данным письмом заказчика впервые о наличии соответствующих препятствий к подписанию, не может быть воспринято как поведение, ожидаемое от профессионального участника гражданского оборота заказчиком, действующим тем более в публичных интересах.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно части 13 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях мониторинга и фиксации действий, бездействия участников контрактной системы в сфере закупок в ЕИС, на электронной площадке создаётся государственная информационная система, которая должна обеспечивать в том числе хранение информации о действиях, бездействии участников контрактной системы в сфере закупок в ЕИС, на электронной площадке, в том числе информации об электронных документах, формируемых участниками контрактной системы в сфере закупок и подписанных усиленной электронной подписью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функционирует государственная информационная система «Независимый регистратор», положение об эксплуатации которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Подпунктом «а» пункта 16 данного постановления установлено, что доступ к информации, содержащейся в указанной информационной системе, предоставляется для её использования федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление контроля в сфере закупок в целях осуществления контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В материалы дела представлена информация из государственной информационной системы «Независимый регистратор», согласно которой зафиксированы действия общества по обращению к личному кабинету на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» 06.11.2024.

В указанной части обществом указало на восстановление 06.11.2024 ООО «МКМ» работоспособности системы электроснабжения, в связи с чем заявителем был осуществлён вход в ЕИС, между тем подписание проекта контракта не состоялось по причине очередного отключения электроснабжения.

Указанный довод общества не соотносится с его пояснениями, озвученными на заседании комиссии Омского УФАС России об отсутствии доступа в офис на протяжении всего периода, в течение которого проект контракта подлежал подписанию (с 05.11.2024 по 12.11.2024), что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью данного заседания.

Дополнительно суд отмечает, что согласно полученной 15.05.2025 в ответ на запрос суда информации ООО «МКМ» подтвердило доводы заявителя о повреждении системы водоснабжения в здании, расположенном по адресу: 630001,<...>, офис 2.6, в период со 02.11.2024 до 13.11.2024, повлекшей отключение электроснабжения.

При этом ООО «МКМ» не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как и не представило доказательства несения затрат на устранение возникших повреждений, сославшись на восстановление работоспособности данных систем собственными силами.

Таким образом, суд критически относится к доводам ООО «ЦГС» об отсутствии у него возможности входа в ЕИС в период с 05.11.2024 по 12.11.2024 включительно (установленный срок для подписания проекта контракта).

Кроме того, на отсутствие добросовестности общества как победителя аукциона указывают действия по непредставлению им в установленный срок документа об обеспечении исполнения контракта в размере 53 340 р. (в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем 10%, учитывая, что заявителем была предложена цена контракта, сниженная на 50,61% от начальной (максимальной) цены контракта).

Доказательства отсутствия возможности предоставления данного обеспечения в установленный срок, наличия взаимосвязи между предоставлением данного обеспечения в надлежащем размере в установленный срок с отсутствием доступа в офис заявителя суду обществом не представлены.

Ссылки заявителя на отнесение общества к субъектам малого предпринимательства и в этой связи нецелесообразность выделения денежных средств из оборота организации при наличии препятствий к подписанию проекта контракта судом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подписание проекта контракта и размещение документа о предоставлении обеспечения его исполнения в установленный данной нормой срок являются самостоятельными действиями, каждое из которых подлежит обязательному осуществлению победителем аукциона (при несовершении им действий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51 указанного Федерального закона).

Перевод по платёжному поручению № 446 от 13.11.2024 обществом за истечением установленного срока денежных средств в ненадлежащем размере 35 560 р. (вместо 53 340 р.) при отсутствии информации, предусмотренной частью 8.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не является обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном поведении заявителя по исполнению требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта в силу пункта 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы общества о нахождении оставшейся части суммы обеспечительного платежа в «обработке» и отзыве такого платежа в связи с действиями заказчика несостоятельны, поскольку указанное не нашло подтверждения в материалах дела, противоречит пояснениям заявителя, озвученным на заседании комиссии Омского УФАС России о технической ошибке бухгалтера, связанной с внесением одинарного платежа (аудиозапись заседания комиссии Управления представлена в материалы дела).

Кроме того, согласно полученной 23.05.2025 в ответ на запрос суда информации от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») платёж по счетам ООО «ЦГС» на сумму 17 780 р. по платёжному поручению № 447 от 13.11.2024 не найден.

В части представленной ПАО «Сбербанк России» в суд информации об IP-адресах, используемых заявителем для входа в приложение «банк-клиент», согласно которой соответствующий вход заявителем осуществлялся, в том числе в период с 05.11.2024 по 12.11.2024, общество указало, что указанное обусловлено нахождением бухгалтерииООО «ЦГС», совершавшей такие действия, в другом городе (г. Барнаул), в связи с чем, согласно позиции общества, такая информация не опровергает его доводы об отсутствии доступа в офис в период со 02.11.2024 по 12.11.2024.

Между тем данное обстоятельство с учётом вышеустановленного правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «ЦГС» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ.

В связи с изложенным довод об отсутствии в действиях заявителя умысла на уклонение от заключения контракта судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015№ 305-КГ15-9489, небрежность также является разновидностью недобросовестного поведения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, выражена в непринятии мер, как по уведомлению заказчика о наличии препятствий для подписания проекта контракта в установленный срок, так и в непредоставление в данный срок обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере.

В этой связи требование ООО «ЦГС» о признании недействительным решения от 20.11.2024 по делу № 055/10/104-1339/2024 суд оставляет без удовлетворения.

Указанное влечёт отнесение на заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Центральная газовая служба» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.11.2024 по делу № 055/10/104-1339/2024 как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич