Резолютивная часть решения от 14 июля 2017 г. по делу № А11-1328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«14» июля 2017 года


Дело № А11-1328/2017



Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-М» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>) от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер, в редакции решений от 22.11.2016 №1, от 07.12.2016 №2, от 13.12.2016 №3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КСК-М».

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-М» - ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2017, сроком действия на пять лет, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00143, сроком действия до 01.02.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 12.01.2017 № 03-07/00221,

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «КСК-М» (далее – ООО «КСК-М, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер в редакции решений от 22.11.2016 №1, от 07.12.2016 №2, от 13.12.2016 №3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КСК-М».

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

В судебном заседании представители ООО «КСК-М поддержали заявленное требование. В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что налоговым органом незаконно применены обеспечительные меры, поскольку стоимость активов Общества значительно превышает суммы вменяемых ему налоговых доначислений. По мнению заявителя, Общество ведет себя как добросовестный налогоплательщик, от уплаты налогов не уклоняется, не применяет меры к сокрытию имущества или его реализации. Таким образом, как считает заявитель отсутствуют доказательства уклонения Общества от исполнения решения по выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Инспекции указали на необоснованность заявленных требований. Пояснили, что Инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством.

Представители Управления надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 16 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствии представителей Управления.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КСК-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 3, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.11.2016 № 10-11/08830 о привлечении ООО «КСК-М» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в общей сумме 230 856 982 руб. 88 коп.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 11.11.2016 №1 в целях обеспечения исполнения решения о доначислении Обществу налогов, пеней и штрафа в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества и приостановлении операций по счетам.

ООО «КСК-М» не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по Владимирской области от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; резолютивная часть решения Инспекции от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер изменена, а именно: в строке «Всего по группе I.» в столбце «Стоимость по данным бухгалтерского учета тыс. руб.» таблицы, расположенной в резолютивной части решения следует читать «60210»

- в строке «ИТОГО» в столбце «Стоимость по данным бухгалтерского учета тыс. руб» таблицы, расположенной в резолютивной части решения следует читать «61155».

Не согласившись с указанным решением ООО «КСК-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Исходя из вышеуказанной нормы для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона, не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер первой в качестве обеспечительной меры, применен запрет на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества Общества без согласия налогового органа: здания, строения сооружения АЗС 103 км, здания, строения сооружения АЗС Байгуши, АЗС Кольчугино, АЗС Муром 1, АЗС (Киржач), АЗС 115/1, АЗС 96/2, АЗС Муром -2, гараж на 2 авто по ул. Растопчина, склад ГСМ, стоянка РТС, земельные участки: земельный участок г. Гусь-Хрустальный общей площадью 1553 кв. м, кадастровый номер 33:25:000055:663, земельный участок 103 км ТП кадастровый номер 33:13:070159:858, земельный участок 103 км кадастровый номер 33:13:070159:349, земельный участок Новое Аннино общей площадью 1190 кв. м кадастровый номер 33:13:070135:543, земельный участок Новое Аннино общей площадью257 кв. м кадастровый номер 33:13:070135:541, земельный участок Новое Аннино общей площадью 5563 кв. м кадастровый номер 33:13:070135:542, земельный участок АЗС 96/1 кадастровый номер 33:13:060250:92, земельный участок АЗС 96/2 кадастровый номер 33:13:060250:96, земельный участок Байгуши кадастровый номер 33:11:000000:368, земельный участок Киржач кадастровый номер 33:02:010401:4, земельный участок Муром -1 кадастровый номер 33:15:001401:135, земельный участок Муром -2 кадастровый номер 33:26:30607:28, земельный участок Офис кадастровый номер 33:22:014017:44, земельный участок 20000 кв м кадастровый номер 33:07:000317:56, земельный участок 27001 кв м кадастровый номер 33:07:000317:127, земельный участок 125 592 кв м кадастровый номер 33:13:70203:276, а также забор (склад ГСМ), охранно-пожарная сигнализация, БИО-с-5, устройство системы вытяжной вентиляции, кондиционер Сплит-система настенного типа Gtntrak Climate, скважина Вокзал, Скважина 96/2, Скважина Муром-2, ТП 106304М1, ТРК 1 КЭК 5000251 НАРА, ЭлектрАД50Т4001Р, ЭлектрАД60Т4001Рн, Электро насос КМ 80-50-200Е., всего на сумму 61155тыс. руб.

Стоимость вышеуказанного имущества определена по данным оборотной ведомости по счету 01 за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за период с 01.01.2016по 22.09.2016, карточки счета 01 за период с 01.01.2016 по 22.09.2016, карточки счета 01 за 2015 год, иным сведениям, имеющимся в Инспекции на дату принятия оспариваемого решения и данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Кроме этого, в связи с тем, что совокупная стоимость имущества меньше суммы недоимки, пени, штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 10.11.2016 310-11/08830, Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам в банке в сумме 167 357 036 руб. 71 коп. (номер счета 40702810117040000065 дата открытия счета 22.04.2011 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ПАО ФИЛИАЛ «ВЛАДИМИРСКИЙ», номер счета 4070281020000000811 дата открытия счета 15.02.2012 ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК», номер счета 40702810810020101564 дата открытия счета 04.06.2002 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ «ВЛАДИМИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8611».

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Как следует из представленных документов решением Инспекции от 10.11.2016 № 10-11/08830 ООО «КСК-М» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в общей сумме доначислений 230 856 982 руб. 88 коп.

Указанная сумма превышает размер имущества, на которое наложен запрет.

Таким образом, совокупная стоимость имущества Общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 10.11.2016 № 10-11/08830, поэтому в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Общества была применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

Действующее законодательство не запрещает налоговому органу одновременное наложение запрета на имущество и приостановление операций по счетам.

При принятии решения о наложении обеспечительных мер налоговый орган должен установить, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган располагал сведениями, что было реализовано имущество (продажа нежилого здания – ампулохранилища), уменьшение стоимости материальных внеоборотных активов Общества, увеличение сумм кредиторской задолженности. Кроме этого анализ деятельности ООО «КСК-М» свидетельствовал о снижении дохода, полученного налогоплательщиком за 9 месяцев 2016 года, по сравнению с аналогичным периодом 2015 годом. Так согласно данным налогового органа за 9 месяцев 2015 года Обществом исчислены и уплачены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системы налогообложения в сумме 970 000 руб., однако за аналогичный период 2016 года налогоплательщиком осуществлены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системы налогообложения, в размере 798000 руб.

Анализ справок 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год свидетельствовал о наличии 29 и 27 человек в штате ООО «КСК-М» однако согласно данным представленного налогоплательщиком расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 9 месяцев 2016 года по форме 6-НДФЛ, численность Общества составила 21 человек.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о снижении предпринимательской активности ООО «КСК-М».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Налоговый орган, принимая обеспечительные меры, оценивает фактически имеющуюся ситуацию по движению активов, поэтому никакой прямой связи с тем, когда было реализовано имущество - до назначения проверки, до вручения акта, до вынесения решения, не имеется. При этом не имеет значения с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества (для покрытия иных долгов, для поездки на отдых или лечение и т.п.), добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что имущественная сфера уменьшается. В связи с этим суд отклоняет довод Общества о том, что реализация имущества (продажа нежилого здания – ампулохранилища)место с разумной деловой целью, как не имеющие правового значения в рассматриваемом контексте.

Вместе с этим суд отмечает, что само по себе обеспечение исполнения решения в виде запрета распоряжаться имуществом без согласия налогового органа не изменяет юридической судьбы имущества, ограничивает только правомочие собственника по распоряжению имуществом, то есть, право собственности в титуле владения и использования не затрагивает, а ограничение распоряжения направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что суммы, имеющиеся на расчетных счетах Общества, свыше приостановленной суммы (169 701 983 руб.), ООО «КСК-М» имеет право использовать для расчетов в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Исходя из вышесказанного довод заявителя о незаконности принятия обеспечительной меры в виде приостановления всех расходных операций по его расчетным счетам, является несостоятельным.

Относительно оценки имущества суд полагает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, Инспекцией направлялось требование о предоставлении указанных документов. Вместе с тем налогоплательщик документы не представил.

Следовательно, налоговый орган был вправе при принятии обеспечительных мер исходить из тех сведений, которые у него имелись.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости применения рыночной стоимости оценки имущества судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение дебиторской задолженности судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, которое включается в состав активов для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем, не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер.

Дебиторская задолженность не является имуществом для целей налогообложения, возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ее наличие не может служить препятствием в принятии Инспекцией обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, решение налогового органа соответствует закону как на момент его принятия, так и при внесении в него последующих изменений.

Стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует сумме доначислений по решению Инспекции от 10.11.2016 № 10-11/08830.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уплате суммы налогов по решению Инспекции от 10.11.2016 № 10-11/08830.

Довод Общества со ссылкой на указание Инспекцией неактуальных сведений о балансовой стоимости имущества, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части, как и налоговый орган при получении новых сведений, реализуя свои полномочия, может внести изменения в решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Инспекции от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер в редакции решений от 22.11.2016 №1, от 07.12.2016 №2, от 13.12.2016 №3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@ соответствует требованиям налогового законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что имущество Общества значительно превышает сумму, начисленную решением налогового органа от 10.11.2016. № 10-11/08830.

Кроме того, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела А11-2223/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 10-11/08830 от 10.11.2016. Определением от 17.03.2017 заявление Общества удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «КСК-М» о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер в редакции решений от 22.11.2016, от 07.12.2016 №2, от 13.12.2016 №3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 11.11.2016 № 1 о принятии обеспечительных мер в редакции решений от 22.11.2016 №1, от 07.12.2016 №2, от 13.12.2016 №3, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России от 09.02.2017 № 13-15-05/1625@; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КСК-М».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова