Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А21-6650/2022

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6650/2022
г. Калининград
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09.10.2024. Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Оксенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (ОГРН <***>; 238300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (ОГРН <***>; 236022, <...>, литер IX из лит. А3, эт./каб. 9/4)

о взыскании 1 845 878,77 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 14.04.2019 по 31.10.2022, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, протокол,

ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с

иском о взыскании с ответчика: - 1 533 732,66 руб. задолженности по договорам аренды, - 1 825 843,53 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в

окончательном виде просил взыскать:

- 1 541 976,98 руб. задолженности по договорам аренды № 15/10/17 от 15.10.2017,

№ 14/12/18 от 14.12.2018, № 01/02/20 от 01.02.2020 за период с 07.10.2017 по

31.10.2022,

- 2 475 788,30 руб. пени за период с 07.10.2017 по 31.10.2022, а также пени за

период с 01.11.2022 по день фактического погашения суммы долга 1 541 976,98 руб.,

исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу №

А21-6650/2022 с ответчика в пользу истца взыскано:

- 1 541 977,98 руб. задолженности,

- 1 541 977 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ с последующим ее начислением с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

- 43 089 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 указанное выше решение оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 названные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее:

- согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 298.09.2015 № 43 признание ответчиком основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований истца (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям,

- суды не дали оценку тому, свидетельствует ли подписанные ответчиком акты и гарантийное письмо о признании им дополнительных требований, касающихся неустойки,

- вопреки выводу суда апелляционной инстанции признание ответчиком суммы основной задолженности не является злоупотреблением правом; признание долга является правом ответчика, а не его обязанностью, в связи с чем нет оснований для отказа в применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки по заявлению ответчика,

- удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суды не проверили и не дали оценку возражениям ответчика, касающимся применения к спорным правоотношениям о взыскании неустойки положений о моратории, установленном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 24.10.2023 дело передано на рассмотрение судье Зинченко С.А.

В ходе нового рассмотрения дела суд предложил истцу уточнить требования с учетом срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком), увеличенного на срок досудебного урегулирования спора, а также с учетом моратория на начисления неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 22.03.202 № 497.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Платежным поручением № 55 от 03.05.2024 ООО «Маэстро» перечислило истцу за ответчика 1 561 281,62 руб. в качестве оплаты задолженности по арендной плате, коммунальным услугам по состоянию на 03.05.2024.

Истец признал поступление указанного платежа, а расхождение с суммой взыскиваемой задолженности пояснил оплатой текущей задолженности.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 1 845 878,77 руб. пени за период с 14.04.2019 по 31.10.2022, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям к уточненному расчету истцом исключен период действия моратория на начисление пени, но срок исковой давности увеличен на 60 дней в связи

с направлением ответчику двух претензий.

Ответчик возражал против увеличения срока исковой давности на 60 дней, поскольку действующим законодательством предусмотрено увеличение срока исковой давности на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора независимо от количества направленных истцом претензий.

Также ответчик просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены:

- договоры аренды № 15/10/17 от 15.10.2017 и № 14/12/18 от 14.12.2018, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), нежилое помещение в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А», площадью 110 кв.м (приложение 2), расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка;

- договор аренды № 01/02/20 от 01.02.2020, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду бетонную площадку для установки и обслуживания растворо-бетонного узла, общей площадью 2400 кв.м (приложение 1), расположенную по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приемки-передачи от 15.10.2017, 14.12.2018 и 01.02.2020 соответственно.

В соответствии с п. 2.2.10 договоров арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно п. 3.1 договоров за пользование указанными в п. 1.1 договора объектами арендодатель выплачивает арендную плату в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству.

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (п. 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров стороны согласовали, что срок действия договора аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца аренды.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договор считается продленным на следующий год (п. 8.2 договоров).

Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец направил ответчику претензии об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В уточненных требованиях от 03.04.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 541 976,98 руб.

Однако указанная задолженность ответчика погашена ООО «Маэстро» платежным поручением № 55 от 03.05.2024, что сторонами не оспаривается.

По уточненным исковым требованиям от 22.07.2024 истец просит взыскать лишь пеню за период с 14.04.2019 по 31.10.2022 в сумме 1 845 878,77 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 10.06.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.01.2019, 31.01.2020, 31.12.2020, 28.02.2020, подписанные представителями сторон и заверенные печатями сторон.

Данные акты подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

Полномочия лиц, подписавших акты сверки, на их подписание, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо за подписью генерального директора ответчика о признании задолженности по состоянию на 30.07.2019 в размере 1 743 419,29 руб.

Между тем, в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик какими-либо своими действиями признавал начисленную истцом пеню.

Таким образом, в рассматриваемо случае оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании пени не имеется.

Согласно материалам дела исковое заявление направлено истцом в суд 10.06.2022.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени начинает течь 11.06.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок договорами аренды не предусмотрен.

При этом действующим законодательством не предусмотрено неоднократное увеличение срока исковой давности в зависимости от количества направленных истцом претензий ответчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае в пределах срок исковой давности истцом заявлены требования с 11.05.2019.

В уточненных исковых требованиях от 22.07.2024 истец просит взыскать пеню за период с 14.04.2019 по 31.10.2022 в сумме 1 845 878,77 руб.

Однако согласно представленному истцом 04.10.2024 расчету пени за период с 14.05.2019 по 31.10.2022 с учетом моратория на начисление пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня составляет 1 793 914,64 руб.

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным, произведен с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные разделом 3 договора, начисляются пени по 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанная задолженность в сумме 1 541 976,98 руб. погашена за ответчика 03.05.2024.

При этом ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчик, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер погашенной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 541 976,98 руб.

При этом размер установленной договором ставки пени (0,1 %) соответствует сложившейся коммерческой практике, чрезмерным не является, в связи с чем суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения пени.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 47 286 руб., в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 31 459 руб.

В связи с этим излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 827 руб. следует вернуть истцу из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из заявленных ко взысканию 1 845 878,77 руб. обоснованным является взыскание 1 793 914,64 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в пользу ответчика не приняты, в связи с чем его расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис»

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис»:

- 1 541 976,98 руб. пени за период с 14.05.2019 по 31.10.2022, - 30 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» из федерального бюджета Российской Федерации 15 827 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко