Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А04-4591/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4591/2020
г. Благовещенск
21 августа 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 525,01 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28», ответчик) о взыскании пени в сумме 80 525,01 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2018 № Ф.2018.220100, почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.220100.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

06.08.2020 от ООО «СМУ-28» поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, не повлияло на конечный срок завершения работ, предусмотренных государственным контрактом. Претензий к качеству выполненных работ истцом не предъявлялось. Все работы были выполнены ответчиком в установленный контрактом окончательный срок. Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить определенную ко взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.08.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 80 525,01 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2018 № Ф.2018.220100, почтовые расходы в сумме 164 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

13.08.2020 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части. С ООО «СМУ-28» в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № Ф.2018.220100 от 30.05.2018 взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 в размере 80 525,01 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб. В доход федерального бюджета с ООО «СМУ-28» взыскана госпошлина в сумме 3 221 руб.

17.08.2020 от ООО «СМУ-28» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что от ООО «СМУ-28» поступило заявление, судом в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 мая 2018 года между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-28» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.220100, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка км 104+000 – км 132+000 (выборочно) автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка», объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, автомобильная дорога «Шимановск-Нововоскресеновка», км 104+000 – км 132+000 (выборочно) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 3, общая стоимость работ по контракту 38 300 901,39 руб. в ценах 2018 года, включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта, НДС не предусмотрен.

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2019.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком.

Подписанным сторонами календарным графиком производства работ «Выполнение работ по ремонту участка км 104+000 – км 132+000 автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка» предусмотрено, что подрядчиком подлежали выполнению следующие виды и объемы работ:

в период с 30.05.2018 по 15.06.2018 (установка временных дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях (13 шт.), грунт (15 120 м3), уплотнение грунта за 6 проходов по одному следу (15 120 м3)) - на сумму 8 054 897,25 руб.;

в период с 16.10.2018 по 15.11.2018 (грунт (18 700 м3), уплотнение грунта за 6 проходов по одному следу (18 700 м3)) - на сумму 9 907 771,45 руб.;

в период с 16.11.2018 по 15.12.2018 (смесь песчано-гравийная (23 050 м3), уплотнение ПГС за 6 проходов по одному следу (23 050 м3), планировка площадей механизированным способом (823,59 м2), установка дорожных знаков бесфундаментных на деревянных брусьях (54 шт.), знаки дорожные на оцинкованной подоснове со светоотражающей пленкой (54 шт.), изготовление и установка столбиков деревянных (40 шт.)) - на сумму 14 684 957,79 руб.;

в период с 16.12.2018 по 15.01.2019 (смесь песчано-гравийная (2 065 м3), планировка площадей механизированным способом (13,58 м2)),- на сумму 1 197 733,35 руб.;

в период с 16.01.2019 по 15.02.2019 (грунт (6 329 м3), уплотнение грунта за 6 проходов по одному следу (6 329 м3)) - на сумму 3 353 277,23 руб.;

в период с 16.03.2019 по 15.04.2019 (смесь песчано-гравийная (1 637 м3), уплотнение ПГС за 6 проходов по одному следу (3 702 м3), планировка площадей механизированным способом (18,88 м2), демонтаж временных дорожных знаков (13 шт.)) - на сумму 1 102 264,32 руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена промежуточная приемка результатов работ.

Подрядчик не позднее 16 числа текущего месяца направляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче работ, выполненных в отчетном периоде (с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца), и прилагает к указанному уведомлению исполнительную производственно-техническую документацию (п. 7.1.1).

Государственный заказчик (приемочная комиссия) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности (п. 7.1.3).

Приемка выполненных работ, включая проведение предварительных испытаний (экспертизы) и оформление результатов приемки, осуществляется в период с 16 по 25 число текущего месяца (п. 7.1.7).

Нарушение ООО «СМУ-28» установленных контрактом сроков выполнения работ и оставление ответчиком без внимания, направленной в его адрес претензии о необходимости оплаты неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрена промежуточная приемка результатов работ. В соответствии с календарным графиком производства работ, предусмотренные в мае-июне 2018 года работы за период с 23.05.2018 по 15.06.2018 должны быть выполнены до 15.06.2017, предусмотренные в октябре-ноябре 2018 за период с 16.10.2018 по 15.11.2018 работы должны быть выполнены до 15.11.2018, предусмотренные в ноябре-декабре за период с 16.11.2018 по 15.12.2018 работы должны быть выполнены до 15.12.2018, предусмотренные в декабре 2018-январе 2019 года в период с 16.12.2018 по 15.01.2019 работы должны быть выполнены до 15.01.2019, предусмотренные в январе-феврале 2019 года в период с 16.01.2019 по 15.02.2019 работы должны быть выполнены до 15.02.2019, предусмотренные в марте-апреле 2019 года в период с 16.03.2019 по 15.04.2019 работы должны быть выполнены до 15.04.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.06.2018 № 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в мае-июне 2018 года, на сумму 8 054 897,25 руб. и работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в феврале 2019 года, на сумму 148 351,59 руб. Всего на сумму 8 203 248,84 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.08.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в феврале 2019 года, на сумму 3 204 925,64 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2018 № 3 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в октябре-ноябре 2018 года, на сумму 9 907 771,45 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2018 № 4 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в ноябре-декабре 2018 года, на сумму 14 684 957,79 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.01.2019 № 4 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в январе 2019 года, на сумму 1 197 733,35 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.04.2019 № 5 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в апреле 2019 года, на сумму 798 830,16 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.09.2019 № 6 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком работ к выполнению в апреле 2019 года, на сумму 303 434,16 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.06.2018 № 1 на сумму 8 054 897,25 руб., составляет 11 календарных дней;

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.11.2018 № 3 на сумму 9 907 771,45 руб., составляет 13 календарных дней;

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.12.2018 № 4 на сумму 14 684 957,79 руб., составляет 4 календарных дня;

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.01.2019 № 4 на сумму 1 197 733,35 руб., составляет 13 календарных дней;

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.04.2019 № 5 на сумму 798 830,16 руб., составляет 11 календарных дней;

по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.09.2019 № 6 на сумму 303 434,16 руб., составляет 147 календарных дней.

Таким образом, факт нарушения ООО «СМУ-28» обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.220100 за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 составил 80 525,01 руб. Судом установлено, что расчет пени произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,0 %.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно.

Судом установлено, что государственным контрактом от 30.05.2018 № Ф.2018.220100 предусмотрена промежуточная приемка результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках исполнения контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.220100 между истцом и ответчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 26.06.2018 № 1, от 27.08.2018 № 2, от 28.11.2018 № 3, от 21.12.2018 № 4, от 28.01.2019 № 4, от 26.04.2019 № 5, от 09.09.2019 № 6.

Вместе с тем, осуществленный истцом расчет неустойки за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 в размере 80 525,01 руб. не соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на день заключения контракта) пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что обязательства подрядчика по контракту исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, и складывающейся судебной практике.

При осуществлении расчета неустойки, суд установил, что ее размер за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 составил 152 812,04 руб. (расчет имеется в материалах дела), где размер ставки рефинансирования применен на дату просрочки исполнения обязательства, а именно на даты 16.06.2018, 16.11.2018, 18.12.2018, 16.01.2019 и 16.04.2019. Размер ставки рефинансирования составлял 7,25% на дату 16.06.2018, 7,5 % на дату 16.11.2018 и 7,75% на даты 18.12.2018, 16.01.2019 и 16.04.2019.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, постольку суд признает обоснованным заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 в размере 80 525,01 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, тяжелого материального положения учреждения, а также получения кредитором необоснованной выгоды, иные основания уменьшения пени. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что предусмотренный законом и условиями государственного контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.220100 размер неустойки за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 (152 812,04 руб.) существенно превышает размер заявленной ко взысканию суммы 80 525,01 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ООО «СМУ-28» в пользу казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по государственному контракту № Ф.2018.220100 от 30.05.2018 подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 в сумме 80 525,01 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, не повлияло на конечный срок завершения работ, предусмотренных государственным контрактом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключает факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению условий государственного контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.220100 в части соблюдения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, и как следствие правомерности начисления за соответствующие нарушения истцом неустойки, предусмотренной законом и условиями контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 164 руб., связанных с направлением ответчику: претензии - 78,50 руб.; копии искового заявления – 85,50 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: копия почтовой квитанции от 27.02.2020 на сумму 70,50 руб. за направление претензии; копия почтовой квитанции от 11.06.2020 на сумму 80,50 руб. за направление копии иска в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истцу за счет ответчика следует возместить почтовые расходы в размере 164 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ сумму в размере 3 221 руб. следует взыскать с ответчика в счет уплаты государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № Ф.2018.220100 от 30.05.2018 неустойку за период с 16.06.2018 по 09.09.2019 в размере 80 525,01 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 221 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Швец