Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А19-10775/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-10775/2025


«21» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: <...>),

третье лицо: ФИО2 (адрес: г. Иркутск),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО3, доверенность от 25.07.2024 № 44;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились, 

установил:

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда не  явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 по делу № А19-13206/2022 в отношении гр. ФИО2 (ранее - ФИО4) М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 по делу № А19-13206/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025 по делу № А19-13206/2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

18.02.2025 должник ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в ходе проведения ее банкротства.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Иркутской области определением от 25.02.2025 № 00153825 возбудило в отношении ФИО1  дело об административном правонарушении, проведении административного расследования.

06.05.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00243825, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.    

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В абзацах 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

С учетом того, что более поздней датой опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов является 22.10.2022 (газета «КоммерсантЪ», объявление № 77234016831 от 22.10.2022), первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено финансовым управляющим не позднее шестидесяти дней после истечения двухмесячного срока от даты публикации (срок предъявления требований кредиторами), т.е. 21.02.2023.

Однако, первое собрание кредиторов проведено ФИО1 только 10.04.2023, что подтверждается сообщением Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.03.2023 №10954077, протоколом собрания кредиторов должника №1 от 10.04.2023.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника в установленный срок финансовым управляющим должника ФИО1 не проведено.

Определением от 17.01.2023, вынесенным в рамках обособленного спора № А19-13206-2/2022 в деле о банкротстве должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере 920 136,56 руб.  

Определением от 01.02.2023, вынесенным в рамках обособленного спора № А19-13206-1/2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"  в размере 164 994,75 руб. 

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указал, что первое собрание кредиторов назначено им до даты первого судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Поскольку реестр требований кредиторов закрылся 23.12.2022, а первое требование кредитора включено в реестр только 17.01.2023, у финансового управляющего не возникло обязанности по проведению первого собрания кредиторов. Поскольку срок для представления кредитором ООО «Феникс» плана реструктуризации истек 11.02.2023 (10 дней с  даты включения в реестр требований кредиторов), арбитражным управляющим после его истечения было назначено собрание на 10.04.2023.

Суд находит ошибочным, как основанное на неверном толковании закона, мнение ФИО1 о том, что кредиторы, требования которых были включены в реестр, фактически отсутствовали на дату закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, финансовому управляющему, по сути, не с кем было проводить собрание.

В рассматриваемом случае объявление в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 22.10.2022, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.12.2022.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока, установленного для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, - 21.02.2023.

В нарушение указанных требований ФИО1 не созвал и не провел первое собрание кредиторов, с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве. 

Кроме того, дата проведения первого собрания кредиторов должника (10.04.2023) назначена финансовым управляющим ФИО1 после даты, на которую Арбитражным судом Иркутской области назначено рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов должника (15.03.2023). Данное обстоятельство не может указывать на добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего ФИО1

Непроведение в установленный срок первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве., затягивает саму процедуру банкротства, что влечет неблагоприятные последствия для гражданина-должника длительным пребыванием в процедурах банкротства.

 14.06.2024     вступил в законную силу приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, которым утвержден федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

Настоящий Федеральный стандарт устанавливает порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Также вышеуказанным приказом утверждена типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (далее - Типовая форма отчета).

Отчеты финансового управляющего должника от 22.07.2024 и от 29.01.2025, представленные ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области, не соответствуют утвержденной типовой форме, а именно: отсутствует нумерация разделов отчета, порядок разделов отчетов не соответствует Типовой форме отчета; отсутствуют предусмотренные Типовой формой отчета разделы (например, 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях», 4.2 «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина», 4.5 «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника»), таблицы отчета содержат иной перечень граф, чем предусмотрено Типовой формой отчета (например, разделы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам», «Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности», «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам») и т.д.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» при заполнении соответствующих разделов Типовых форм в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего), указанных в Типовых формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) Типовых форм не подлежат заполнению и исключению.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД у супруга должника в собственности имеется автомобиль Audi Q7, 2015 г.в. Однако, в отчете финансового управляющего от 22.07.2024 информация о включении данного транспортного средства в конкурсную массу должника отсутствует.

В своем отзыве ФИО1 факт данного нарушения не оспорил, указав, что по технической ошибке, допущенной личным помощником арбитражного управляющего, в Арбитражный суд Иркутской области были направлены неизмененные версия отчетов финансового управляющего от 22.07.2024 и от 29.01.2025. Самим управляющим  в арбитражный суд  были представлены действительные отчеты, соответствующие типовой форме.

Данные доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за предоставление полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства кредиторам и арбитражному суду. Кроме того, как установлено Управлением, отчет финансового управляющего от 22.07.2024, дополнительно представленный в суд, также не соответствует Типовой форме отчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения финансовым управляющим пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № A40-285462/23-139-2268, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-14798/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Учитывая даты вступления в законную силу судебных актов по делам № A40-285462/23-139-2268, № А46-14798/2024, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 24.04.2024 по 27.12.2025. 

Правонарушение, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в срок не позднее 21.02.2023, совершено ФИО1 в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, оно подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении арбитражному суду по делу № А19-13206/2022 отчетов от 22.07.2024 и от 29.01.2025, не соответствующих Типовой форме отчета, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 КоАП РФ, подтверждается названными выше доказательствами. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд установил, что ФИО1  имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1  не допущено и судом не установлено. 

Довод арбитражного управляющего ФИО1, изложенный в отзыве, о том, что он дважды привлекается к ответственности за совершение одного и того же нарушения, судом отклоняется как несостоятельный, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1  указал, что нарушения не привели к негативным последствиям, что является основанием для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные судом  фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные административным органом нарушения требований Закона о банкротстве  свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве и  направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их малозначительными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

 В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

При выборе наказания суд должен назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.    

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению подлежит применению наказание в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П; определения от 23.06.2015 № 1236-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового  управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако, очевидно, относился к этому безразлично.

В настоящем случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение данного наказания не носит неоправданно карательного характера. При этом, хронология совершения правонарушений свидетельствует о продолжающемся противоправном поведении арбитражного управляющего, и указывает на не достижение иными мерами наказаний превентивной цели КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенные административные правонарушения в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд


                                                        решил:


заявленные требования удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1, 26.09.1995г.р., <...>,  зарегистрированного по адресу: <...> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               Позднякова Н.Г.