Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-117178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А56-117178/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-117178/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 умер 23.12.2021.

Определением от 21.03.2022 суд применил при банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Единственный конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось 24.10.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 122,1 кв.м (далее – Квартира); нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам; неисполнении определения суда от 16.08.2022 по настоящему делу и не проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 06.04.2023 и удовлетворить жалобу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 не принял мер по истребованию из Управления Росреестра сведений о текущем собственнике Квартиры, не получил информацию об основаниях перехода права собственности, не получил документы и сведения, позволяющие оценить правомерность сделки по отчуждению должником права собственности на 2/3 долей в праве собственности на Квартиру. Банк также указывает на то, что управляющим не оспаривалась сделка по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества и не были указаны ответчиками собственники спорных долей в праве собственности на Квартиру в период с 15.08.2019 по 27.10.2021.

Банк ссылается на то, что ФИО1 фактически самоустранился от исполнения обязанностей финансового управляющего и не представил в суд документы, указанные в определении от 02.06.2022, что повлекло возвращение заявления о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению должником 2/3 долей в праве собственности на Квартиру.

По мнению Банка, ФИО1 неправомерно уклонился от обжалования определения от 02.08.2021 об отказе в признании недействительным брачного договора.

Податель жалобы также указывает на нарушение финансовым управляющим обязанности по предоставлению информации кредиторам, а также ссылается на неисполнение ФИО1 определения от 16.08.2022 о проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть назначен финансовый управляющий.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 27.01.2023 и постановления от 06.04.2023 проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника с 17.01.2020 – даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации до вынесения судом определения от 21.09.2022 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего.

Одной из главных обязанностей управляющего является выявление имущества должника для целей формирования конкурсной массы, для чего Законом о банкротстве предусмотрено право управляющего на получение информации об имуществе гражданина.

На основании запроса финансового управляющего Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило 14.02.2020 выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой за должником на основании брачного договора от 07.09.2016 было зарегистрировано 03.10.2016 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на Квартиру, а 15.08.2019 – зарегистрировано прекращение указанного права собственности.

В данной выписке также содержатся сведения о том, что ФИО3 был зарегистрирован в Квартире до 15.08.2019, после указанной даты должник снят с регистрации.

Финансовый управляющий ограничился получением указанной выписки, не установив основания, при которых было прекращено право собственности должника на доли в праве на Квартиру за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не установив условия такой сделки и не выяснив вопрос о ее возмездности, а также сведения о приобретателе Квартиры.

При этом из определения от 23.01.2020 о введении процедуры реструктуризации следует, что ФИО3 раскрыл сведения о совершении сделки по отчуждению Квартиры.

Банк в рассматриваемой жалобе на бездействие финансового управляющего указал на то, что ФИО1 не принимал мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в частности, не получил документы и сведения, позволяющие оценить правомерность сделки по отчуждению должником права собственности на 2/3 долей в праве собственности на Квартиру.

После получения соответствующего запроса от Банка, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 11.05.2022 об оспаривании перехода права собственности к ФИО4. Между тем право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 27.10.2021. Сделка по отчуждению должником 2/3 долей в праве собственности на Квартиру ФИО1 не оспаривалась.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части, придя к выводу, что финансовым управляющим на основании анализа полученных от государственных органов сведений был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки по причине отнесения 2/3 долей в праве собственности на Квартиру к единственному жилью должника.

Между тем доказательства такого анализа, в том числе анализа сделок должника, в материалы обособленного спора не представлены. Обстоятельства, на основании которых финансовый управляющий пришел к выводу, что спорное имущество являлось единственным жильем должника, при том, что ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту нахождения Квартиры после отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на Квартиру, финансовым управляющим не раскрыты.

Не получили судебной оценки действия финансового управляющего по подаче заявления в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании сделки по отчуждению Квартиры, стороной которой должник не являлся, и отсутствие заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению 15.08.2019 принадлежащих ему долей в праве собственности на Квартиру.

Коль скоро финансовый управляющий не представил мотивированных возражений против оспаривания сделки, на основании которой право собственности на Квартиру перешло к ФИО5, и, напротив, совершил процессуальные действия по подаче заявления об оспаривании такой сделки, то, видимо, управляющий располагал какими-то документами, позволяющими ему разумно предполагать наличие оснований для признания сделки недействительной в целях пополнения конкурсной массы.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 такие обстоятельства не были раскрыты и не опровергнуты доводы Банка о фактической имитации управляющим надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом заявление об оспаривании сделки, стороной которой должник не являлся, подано ФИО1 с нарушением норм процессуального права и, несмотря на оставление судом заявления без движения с указанием на допущенные заявителем нарушения, ФИО1 не представил документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что повлекло продление процессуального срока оставления заявления без движения до 11.08.2022. Поскольку в рассматриваемый период ФИО1 было подано заявление от 20.07.2022 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, то довод Банка о фактическом самоустранении управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей выглядит убедительным.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей управляющего определением от 22.09.2022 – после истечения срока оставления заявления без движения, однако управляющим не были совершены необходимые процессуальные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Причины и мотивы, по которым профессиональный участник дела о банкротстве, которым является всякий арбитражный управляющий, не представил сведения о состоянии банковских счетов должника при подаче заявления о признании сделки недействительной, а также в дальнейшем – в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, ФИО1 не раскрыты.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи не получили судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу и непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности должника на доли в праве собственности на Квартиру. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Банка о неправомерном бездействии финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию брачного договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Брачный договор заключен должником и ФИО6 07.09.2016 – за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 02.08.2021 об отказе в признании сделки недействительной. При этом суд не усмотрел оснований для признания брачного договора ничтожной сделкой.

Банк, вменяя ФИО1 незаконное бездействие по необжалованию указанного судебного акта, не раскрыл правовые основания для такого обжалования, которые должны были быть очевидны для любого разумного и независимого финансового управляющего, а также не представил пояснения, почему единственный кредитор не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

В этой части суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами указанного довода Банка.

Суды отклонили требование Банка о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора управляющим не были представлены доказательства информирования кредитора о результатах своей деятельности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в том числе не указаны даты собраний кредиторов и не представлены протоколы собраний кредиторов.

ФИО1, возражая против довода Банка о неправомерном бездействии по неисполнению определения от 16.08.2022 и непроведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, указал на то, что находился на больничном.

Между тем определением от 16.08.2022 суд первой инстанции обязал финансового управляющего в срок до 14.09.2022 представить протокол собрания кредиторов должника об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

ФИО1 представил листок о своей нетрудоспособности за период 23.09.2022 – 29.09.2022. Мотивы и причины, по которым управляющий не исполнил указание суда и не провел собрание кредиторов, ФИО1 не раскрыты.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя в указанной части довод Банка, не исследовали указанные выше обстоятельства и не дали им оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-117178/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец