Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-32762/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32762/24-15-252
17 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАССИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСДРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №20200406-01 от 06.04.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.10.2023г., ФИО2 по дов. от 11.03.2024г.

от ответчика– Анников В.А. по дов. от 24.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОАССИСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСДРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 до 19.02.2024 в размере 282 699,06 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке (приложение №5 и №6 к исковому заявлению).

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.04.2020 № 20200406-01 ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению надлежащего исполнения агентских и(или) иных договоров в целях увеличения продаж услуг и продуктов заказчика.

Истец произвел в пользу ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, однако услуги согласно договору оказаны не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом ответчик имеет задолженность перед истцом за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 до 19.02.2024 в размере 282 699,06 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо иных допустимых доказательств реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.03.2024, в то время как проценты ненадлежащим образом рассчитаны со следующего для после перечисления денежных средств, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлен период начисления процентов с 24.02.2021 до 19.02.2024, в то время как указано выше, уведомление об отказе от договора датировано 06.03.2024г., то есть до указанной даты сумма авансирования использовалась ответчиком правомерно, в связи с чем применительно к заявленному истцом периоду начисления процентов, нормы ст.ст. 395, 1107 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, считает заявленную сумму процентов не обоснованной, рассчитанной за неверный период, в рамках которого обязательство по возврату денежных средств еще не возникло.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСДРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАССИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников