Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А59-4257/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4257/2024
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз»,

апелляционное производство № 05АП-6136/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 23.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024)

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-4257/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2021 года в размере 387 233,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный союз» 387 233 рублей 01 копейки, в том числе 308 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору беспроцентного займа от 17.06.2021 (далее договор), 79 233 рублей 01 копейки начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 02.207.2024.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 23.09.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части от 05.09.2024 (мотивированное решение от 23.09.2024) отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не извещен о рассмотрении настоящего дела, денежные средства не являются заемными. Кроме того, ответчик указывает на то, что предоставленный договор беспроцентного займа не является подлинным, поскольку печать находилась у ФИО1, который ее не вернул.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 328 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок три месяца.

В п. 3.2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу единовременно не позднее 17.08.2021.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 20 от 18.06.2021, № 22 от 23.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 308 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, 09.04.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил ответчика оплатить задолженность в спорной сумме основного долга.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, не возвратив сумму займа в установленный срок, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также условий п.п. 1.1, 3.2.1 договора не возвратил истцу спорную сумму займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного по настоящему делу иска о взыскании 308 000 рублей основного долга.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 79 233 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа, истец правомерно в соответствии со статьей 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 02.07.2024.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и арифметически верным. Апеллянтом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что предоставленный договор беспроцентного займа не является подлинным, поскольку печать находилась у ФИО1, который ее не вернул.

Согласно представленному в материалы дела договору беспроцентного займа от 17.06.2021 данный договор от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО2, проставлен оттиск печати ответчика. Однако, о фальсификации указанного договора ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный договор не заключен между истцом и ответчиком, равно как отсутствуют основания для вывода о том, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений представлены ненадлежащие доказательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 12.07.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд. При этом согласно отчету об указанных отправлениях на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому отправлению № 69302497581790 совершена неудачная попытка вручения.

Конверт, на котором имеются соответствующие отметки почтового отделения от 25.07.2024,  возвращен в суд по истечении сроков хранения после неудачной попытки его вручения адресату по надлежащему адресу (л.д. 11).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

При таких условиях согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по настоящему делу приостановлено исполнение решения арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 по делу №А59-4257/2024 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с этим, принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу с принятием по итогам ее рассмотрения соответствующего постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу №А59-4257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2024 по делу № А59-4257/2024, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова